Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58594/2020, А12-37907/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А12-37907/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и заявителя кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис Пруденс Групп"
на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018
по делу N А12-37907/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кусова Владимира Михайловича, г. Волгоград (ОГРНИП 312344417900029, ИНН 344401852853) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии", г. Волгоград (ОГРН 1083444006942, ИНН 3444161809) о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору процентного займа от 10.01.2015 N ДТ-1,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кусов Владимир Михайлович (далее - глава КФХ Кусов В.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - ООО "Деловые технологии") 300 00 руб. долга по договору процентного займа от 10.01.2015 N ДТ-1.
Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил, выдал судебный приказ от 31.10.2018 о взыскании с ООО "Деловые технологии" в пользу главы КФХ Кусова В.М. 350 000 руб. долга по договору процентного займа от 10.01.2015 N ДТ-1.
Общество с ограниченной ответственностью "Юрис Пруденс Групп" (далее - ООО "Юрис Пруденс Групп"), считая, что судебным приказом нарушены его права и законные интересы как кредитора ответчика (должника), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) обратился с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника (ответчика) и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены неоспоримые доказательства наличия и размера долга, на взыскание которого выдан судебный приказ; достоверность подписи директора должника в спорном договоре вызывает сомнения.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным статьями 273-291 главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право на обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований этих кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Определением от 10.09.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял к рассмотрению заявление кредитора, главы КФХ Кусова В.М., о признании должника ООО "Деловые технологии" несостоятельным (банкротом), на основании судебных приказов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области, в том числе и по настоящему делу, возбудил производство по делу, делу присвоен N А12-32394/2019.
Определением от 07.10.2019 тот же суд заявление главы КФХ Кусова В.М. удовлетворил, ввел в отношении ООО "Деловые технологии" процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование главы КФХ Кусова В.М. в размере 1 015 000 руб.
Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Волгоградской области по этому же делу принял заявление ООО "Юрис Пруденс Групп" о включении требования в размере 40 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, возникло ООО "Юрис Пруденс Групп", когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Юрис Пруденс Групп" в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, но при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, основания для рассмотрения требования главы КФХ Кусова В.М. в порядке приказного производства отсутствуют.
В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 по делу N А12-37907/2018 отменить.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кусову Владимиру Михайловичу право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в порядке искового производства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
