Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 года №Ф06-58584/2020, А12-27984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А12-27984/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
Загребайлова В.Н. - Канцера Ю.А., доверенность от 13.08.2019,
ООО "Агропомощь-Трейд" - Балага П.С., доверенность от 12.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загребайлова Василия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А12-27984/2017
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Шкарупина Максима Вячеславовича к Загребайлову Василию Николаевичу о признании недействительным беспроцентного займа от 05.10.2016 N 4 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шуруповское",
УСТАНОВИЛ:
07.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ЗАО "Агро Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Шуруповское".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 в отношении ОАО "Шуруповское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2018 открытое акционерное общество "Шуруповское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.03.2018.
31.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о признании недействительным договора беспроцентного займа N 4 от 05.10.2016, заключенного между ОАО "Шуруповское" и Загребайловым Василием Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Загребайлова В.Н. в конкурсную массу должника ОАО "Шуруповское" денежных средств в размере 5 000 000 руб.
С учетом уточнения, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки должника по осуществлению ОАО "Шуруповское" следующих платежей Загребайлову Василию Николаевичу:
09.12.2016г. - платежное поручение N 673 на сумму 50 000 руб.;
12.12.2016г. - платежное поручение N 681 на сумму 5 950 000 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загребайлова Василия Николаевича в конкурсную массу ОАО "Шуруповское" денежных средств в размере 4 758 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 признаны недействительными сделки по перечислению в пользу Загребайлова Василия Николаевича займов в размере 4 758 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Загребайлова Василия Николаевича вернуть в конкурсную массу должника 4 758 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 оставлено без изменения.
Загребайлов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены факты частичного погашения займа, а также недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в истребовании документов и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу исполняющий обязанности руководителя ОАО "Шуруповское" Шкарупин М.В., кредитор - глава крестьянско-фермерского хозяйства Сердюков К.А. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Загребайлова В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Агропомощь-Трейд" возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Загребайловым В.Н. (директором ОАО "Шуруповское") с расчетного счета должника были получены денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, данный факт подтверждается платежными поручениями N 673 от 09.12.2016 на сумму 50 000 руб., N 681 от 12.12.2016 на сумму 5 950 000 руб. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: "выдача беспроцентного займа согласно договора 4 от 05.10.2016".
15.12.2016 Загребайловым В.Н. осуществлен частичный возврат денежных средств по договору беспроцентного займа на расчетный счет должника в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 15.12.2016 (основание платежа - возврат средств по договору беспроцентного займа N 4 от 05.10.2016, по заявлению клиента от 15.12.2016 (ОАО "Шуруповское").
Таким образом, Загребайловым В.Н. были получены денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Загребайлова Василия Николаевича представил сведения о частичной оплате долга на общую сумму 242 000 руб. С учетом представленных документов, представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении, в котором просит взыскать с Загребайлова Василия Николаевича в конкурсную массу ОАО "Шуруповское" денежные средства в размере 4 758 000 рублей. Указанные уточнения приняты судом.
Конкурсный управляющий ОАО "Шуруповское" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей по выдаче директору должника займа недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными в силу следующего.
Возможность оспаривания банковских операций, платежей по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судами правомерно указано, что для признания сделки недействительной, необходимо наличие следующих признаков недействительности: совершение сделки в течении трех лет до подачи заявления о банкротстве или после его подачи, цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, обе стороны сделки знали об этой цели.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением суда от 21.09.2017. Спорные перечисления Загребайлову В.Н. совершены в декабре 2016 года, то есть в трехлетний период до принятия заявления о банкротстве должника. На момент спорных перечислений, Загребайлов Василий Николаевич занимал должность директора ОАО "Шуруповское" до введения конкурсного производства в отношении должника, до 19.02.2018.
Таким образом, будучи на момент совершения сделки исполнительным органом должника, Загребайлов Василий Николаевич являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, что ОАО "Шуруповское" на момент совершения спорной сделки и денежным перечислениям Загребайлову В.Н. уже отвечало признакам неплатежеспособности в силу следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50501/2016 от 25.01.2017 с ОАО "Шуруповское" в пользу ЗАО "Агро Инвест" взыскана задолженность в размере 8 140 445 руб., расходы по оплате 6 А12-27984/2017 государственной пошлины в размере 63 702 руб. Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО "Шуруповское" уже существовали неисполненные обязательства перед ЗАО "Агро Инвест" в размере 8 204 147 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 50825/16 от 29.12.2016 с ОАО "Шуруповское" в пользу ЗАО "Агро Инвест" взыскана предварительная оплата за не поставленный товар по договору куплипродажи КРС N 01/14-1 от 06.01.2014 в размере 16 474 615,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 373 руб. Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО "Шуруповское" существовали неисполненные обязательства перед ЗАО "Агро Инвест" в размере 16 579 998,10 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу А12-8370/2017 с ОАО "Шуруповское" в пользу ООО "ДонАгроГаз" взыскана задолженность в размере 1 901 834 руб. 03 коп. за фактическое пользование имуществом. Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО "Шуруповское" существовали неисполненные обязательства перед ООО "ДонАгроГаз" в размере 1 901 834 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-18942/2016 с ОАО "Шуруповское" в пользу ООО "ДонАгроГаз" взыскана задолженность по арендным платежам за период с января 2015 года по 01 апреля 2016 года в сумме 1 709 900,11 руб., подтвержденные решением суда, а также обязательства перед другими кредиторами, которые находились в стадии судебных разбирательств
Таким образом, в декабре 2016 года у ОАО "Шуруповское" существовали неисполненные обязательства перед ООО "ДонАгроГаз" в размере 1 709 900,11 руб.
Кроме того, определениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27984/2017 от 13.11.2017 и 13.12.2017 видно, что ОАО "Шуруповское" также не оплачивало задолженность перед ФНС России, ФСС России, Пенсионным Фондом России. Требования по оплате данной задолженности были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Шуруповское".
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности ОАО "Шуруповское" уже с июня 2016 года, и правомерно установили, что спорные платежи были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Учитывая изложенное, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Загребайлова Василия Николаевича вернуть в конкурсную массу должника 4 758 000 руб.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела копий судебных актов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" судебные акты арбитражных судов подлежат обязательной публикации на официальном сайте судов.
Вопреки доводам Загребайлова В.Н. судами дана оценка всем платежным документам, представленным им в качестве доказательств погашения займа и учтена противоречивость доводов кассатора и его представителя.
Так, 12.11.19 от представителя Загребайлова В.Н. в судебном заседании в апелляционного суда поступили письменные объяснения с приложением приходных кассовых ордеров. Согласно данным объяснениям Загребайлов В.Н. не отрицает, что его представитель ознакомился с кассовыми документами, согласно акту от 20.03.2018. После ознакомления с кассовыми документами, Загребайлов В.Н указывает на то, что им была внесена сумма в кассу в размере 1 031 475,80 руб., ссылаясь при этом на приходные кассовые ордера: N 42 от 10.02.2017 - 30000 руб., N 123 от 11.04.2017 - 4475,80 руб., N 136 от 21.04.2017 - 56 000 руб., N 138 от 26.04.2017 - 35 000 руб., N 139 от 27.04.2017 - 400 000 руб.,N 160 от 03.05.2017 - 70 000 руб., N 161 от 04.05.2017 - 5000 руб., N 169 от 15.05.2017 - 10 000 руб., N 174 от 18.05.2017 - 2000 руб., N 246 от 14.07.2017 - 8000 руб., N 258 от 26.07.2017 - 5000 руб.,N 83 от 01.02.2018 - 270 000 руб., N 85 от 05.02.2018 - 40 000 руб.,N 90 от 07.02.2018 - 15000 руб.,N 91 от 08.02.2018 - 65000 руб.,N 94 от 09.02.2018 - 10 000 руб., N 105 от 19.02.2018 - 6000 руб.
В данных приходных кассовых ордерах указаны иные субсчета: 71.01, 62.01. Согласно приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", субсчет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками за проданную продукцию и скот. Субчет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административнохозяйственные и прочие расходы.
Также, в суде первой инстанции Загребайлов В.Н. пояснял, что он, как директор предприятия мог, как вносить в кассу, так и брать из кассы денежные средства на разные хозяйственные нужды, касающейся деятельности предприятия.
Загребайлов В.Н указывал на то, что им была внесена сумма в кассу в размере 1 031 475,80 руб., ссылаясь на приходные кассовые ордера N N42, 50, 56, 89, 97, 209, 162, 161, 192, 223, 385, 428 за период с 11.02.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 1 016 998,30 руб. Согласно вышеуказанным приходным кассовым ордерам, денежные средства вносились до оспариваемой сделки, а именно, до декабря 2016 года. Возврат денежных средств не может быть осуществлен раньше, чем эти денежные средства были получены.
Апелляционным судом отмечено, что Загребайлов В.Н. и его представители ссылались на разные способы возврата займа.
Сначала он утверждал, что им внесены в кассу предприятия, в счет погашения займа денежные средства в размере 5 200 000 руб. В обосновании своих доводов Загребайловым В.Н. в материалы дела приобщены в качестве доказательств квитанция к приходному кассовому ордеру N 210 от 13.06.2017 о внесении в кассу денежных средств в размере 2 700 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 250 от 18.07.2017 о внесении в кассу денежных средств в размере 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 252 от 19.07.2017 о внесении в кассу денежных средств в размере 2 440 000 руб. После разъяснения правовых последствий предъявления сфальсифицированных доказательств, Загребайловым В.Н. было заявлено об исключении вышеуказанных квитанций к приходному кассовому ордеру из числа доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении дела. Затем Загребайлов В.Н. утверждал, что указанные в приходных кассовых ордерах к вышеуказанным квитанциям лица, вносили за него, денежные средства в кассу. Однако доказательств этому Загребайловым В.Н. представлено не было. Кроме того, в приходных кассовых ордерах основание платежа было "предоплата за урожай".
Таким образом, суды справедливо сделали вывод о том, что Загребайловым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата заемных средств. Ссылаясь на приходные кассовые ордера, Загребайловым В.Н. не были представлены подлинники квитанций к этим документам, подтверждающие возврат займа.
Довод Загребайлова В.Н о том, что договора займа между сторонами не заключалось, отклонен апелляционным судом, поскольку согласно платежному поручению N 673 от 09.12.2016г. на сумму 50 000 руб. и платежному поручению N 681 на сумму 5 950 000 руб. от 12.12.2016, представленных АО "Россельхозбанк" в назначении платежа указано - выдача беспроцентного займа согласно договора 4 от 05.10.2016. Порядок заполнения платежного поручения строго регламентировано Положением Банка России. Назначение платежа не может быть указано произвольно и не соответствовать действительности.
Доводы Загребайлова В.Н. о том, что судом первой инстанции отказано в ходатайстве о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Кузнецовой И.Г., противоречат материалам дела. Ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено судом первой инстанции. После перерыва свидетели Кузнецова И.Г. и Фалькина Т.В. в судебное заседание не явились.
Доводы Загребайлова В.Н. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, для установления наличия или отсутствия задолженности, отклонен апелляционным судом, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ.
Ходатайство Загребайлова В.Н. об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов кассовых документов, а также анализа финансового состояния должника, из которого будет виден размер обязательств ответчика, также было рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, которые обоснованно отклонены апелляционным судом. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А12-27984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка