Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58566/2020, А57-8992/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А57-8992/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны - Панченко Н.М. (доверенность от 12.04.2019),
индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны лично (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А57-8992/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Деруновой Жанны Анатольевны, р.п. Новые Бурасы, Саратовская обл. (ОГРНИП 304640436500500, ИНН 642100835841) к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, р.п. Новые Бурасы, Новобурасский район, Саратовская обл. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Прокуратура Новобурасского района,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дерунова Жанна Анатольевна (далее - ИП Дерунова ЖА., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании недействительным соглашения от 11.02.2015 о расторжении договора аренды от 03.09.2009 N 79 земельного участка площадью 90 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Лоховской административный округ, на расстоянии 6,2 км юго-восточнее с. Лох, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:21:150502:63; применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды от 03.09.2009 N 79 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.09.2009 N 79 в отношении земельного участка площадью 90 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Лоховской административный округ, на расстоянии 6,2 км юго-восточнее с. Лох, сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:21:150502:63 действующими.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Прокуратура Новобурасского района Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Деруновой ЖА., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что в данном случае соглашение о расторжении договора аренды имеет признаки притворной сделки.
В отзыве на заявление Прокуратура Саратовской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании ИП Дерунова ЖА. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между администрацией Новобурасского муниципального района и главой КФХ Алексушиным В.Ф. на основании Распоряжения главы Новобурасского муниципального района заключен договор аренды от 03.09.2009 N 79 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 64:21:150502:63, площадью 90 000 кв. м, сроком на 49 лет.
На основании соглашения от 21.11.2014 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 79 от 03.09.2009" права и обязанности по указанному договору переданы ИП Деруновой Ж.А.
Дерунова Ж.А. обратилась в администрацию Новобурасского муниципального района с заявлением от 23.01.2015 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:21:150502:63, площадью 90 000 кв. м.
На основании Распоряжения главы администрации Новобурасского района от 11.02.2015 "О расторжении договора аренды" между администрацией Новобурасского района и Деруновой Ж.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2009 N 79, по условиям которого стороны по обоюдному соглашению прекращают обязательства на будущее время.
В свою очередь между администрацией и ИП Деруновой Ж.А. заключен договор купли-продажи от 11.02.2015 N 14 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 64:21:150502:63, площадью 90 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Новобурасский район, Лоховской административный округ, на расстоянии 6.2 км юго-восточнее с. Лох. Договор зарегистрирован в установленном порядке 05.03.2015 N 64-64/004-64/004/013/2015-206.
Между тем вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.05.2018 по делу N 2-3-19/2018 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:21:150502:63 от 11.02.2015, заключенный между Деруновой Ж.А. и администрацией признан недействительным.
Впоследствии Дерунова Ж.А. обратилась к ответчику с заявлением о подписании соглашения о расторжении соглашения от 11.02.2015 для восстановления записи в ЕГРН об ограничении (обременении) права в виде аренды.
Письмом от 27.02.2019 администрация сообщила предпринимателю о невозможности продолжения арендных отношений.
ИП Дерунова Ж.А., полагая, что поскольку соглашение о расторжении договора было подписано в связи с переходом к арендатору права собственности на арендуемое имущество, при этом договор аренды в отношении спорного земельного участка ИП Деруновой Ж.А. в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признавался, обратилась в суд с настоящим иском.
Судебные инстанции, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, исходили из установленных по делу N 33-5665 обстоятельств, при этом дополнительно отметили, что стороны добровольно совершая действия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, преследовали собственные интересы, понимая последствия расторжения договора.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.
Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора предусмотрена возможность по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В целях приобретения права собственности на государственное имущество с использованием исключительного права (в связи с наличием объекта капитального строительства) Дерунова Ж.А. обратилась в администрацию Новобурасского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 64:21:150502:63 площадью 90 000 кв. м.
На основании Распоряжения главы администрации Новобурасского района между Администрацией Новобурасского района и по заявлению Деруновой Ж.А. от 11.02.2015 заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.09.2009 N 79, которое и является предметом настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 21.08.2018 по делу N 33-5665, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:21:150502:63 от 11.02.2015, заключенный между Деруновой Ж.А. и администрацией Новобурасского района признан недействительным.
Вместе с тем в рамках вышеназванного дела было установлено, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 64:21:150502:63 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:21:150502:81 поставлен на кадастровый учет 13.01.2015 на основании декларации от 24.12.2014 как нежилое сооружение - склад площадью 15 кв. м, год постройки 2014, при этом 23.12.2014 администрацией Новобурасского района была выдана справка о том, что металлический склад, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:21:150502:63 не является объектом капитального строительства, а относится к временным постройкам.
В апелляционном определении от 21.08.2018 по указанному делу при оценке обстоятельств и доводов предпринимателя относительно недействительности соглашения о расторжении от 11.02.2015 было установлено, что в соответствии со статьей 46 ЗК РФ и статьей 450 ГК РФ стороны до принятия решения о предоставлении участков в собственность расторгли договор аренды от 03.09.2009 N 79, при этом решения о расторжении и предоставлении участков в собственность оформлялись самостоятельными актами уполномоченного органа, из буквального содержания спорного соглашения и распоряжения администрации не усматривается, что расторжение договора осуществлялось сторонами в связи с принятием решения о предоставлении участков в собственность.
Таким образом, обстоятельства относительно действительной воли сторон, направленной на добровольное расторжение договора аренды, которая не была связана с выкупом участков в собственность, преюдициально установлены и не подлежат повторной оценке.
Вместе с тем предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, ссылается на положения статьи 451 ГК РФ, и просил признать соглашение сторон о расторжении договора недействительным.
Положения статьи 451 ГК РФ не предусматривают оснований, по которым сделка может быть признана недействительной.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Системные положения пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 610 ГК РФ применяемых с учетом специфики правил статьи 46 ЗК РФ предусматривают право расторгнуть договор аренды земельного участка по соглашению сторон, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Предъявляя иск о признании соглашения недействительным, истец указывал, что сделка им совершена на добровольной основе и действия сторон были направлены на прекращение аренды земельного участка.
Исходя из общих принципов в силу закона обязательства сторон по договору аренды прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того осуществлялась государственная регистрация такого договора или нет (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Применительно к спорной ситуации участники заключили соглашение о расторжении договора аренды по основанию, не связанному с заключением договора купли-продажи земельного участка впоследствии признанного недействительным.
При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения от 11.02.2015 о расторжении договора аренды от 03.09.2009 N 79 земельного участка с кадастровым номером 64:21:150502:63 и, следовательно, применения последствий недействительности сделки у судов не имелось.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о притворности спорного соглашения отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку не основаны на правильном толковании положений статьи 170 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с целью получения земельного участка в обход процедуры, предусмотренной действующим законодательством, не может быть признан состоятельным, поскольку в спорном случае арендные правоотношения прекращены в связи по волеизъявлению сторон.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 170, 450 ГК РФ, 69 АПК РФ, учитывая преюдициально установленные обстоятельства, а также, установив, что соглашение о расторжении договора аренды не противоречит императивным требованиям закона и подписано сторонами на добровольной основе, правомерно отказали в удовлетворении требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А57-8992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
