Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58559/2020, А57-13603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А57-13603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Юдкино", с. М. Мелик Балашовского района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019
по делу N А57-13603/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича, г. Балашов Саратовской области (ОГРНИП 307644031300029, ИНН 644000179283) к крестьянскому хозяйству "Юдкино", с. М. Мелик Балашовского района Саратовской области (ОГРН 1026401586265, ИНН 6406002088) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договорам займа, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БАС", г. Балашов Саратовской области, Юдкина Юрия Николаевича, с. М. Мелик Балашовского района Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - ООО "БАС", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Юдкино" (далее - КХ "Юдкино", ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договорам займа.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями пяти договоров беспроцентного займа: от 18.01.2016 N 2/З, от 22.03.2016 N 3/З, от 08.06.2016 N 4/З, от 23.12.2016 N 6/З, от 25.01.2017 N 22/З - и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договором.
Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Юдкина Юрия Николаевича.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать: 1 000 000 руб. долга и 946 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 18.01.2016 N 2/З, 1 000 000 руб. долга и 946 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 22.03.2016 N 3/З, 250 000 руб. долга и 236 500 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 08.06.2016 N 4/З, 1 830 000 руб. долга и 1 118 130 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 23.12.2016 N 6/З, 500 000 руб. долга и 597 000 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 25.01.2017 N 22/З.
Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 11.09.2019 тот же суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену истца, ООО "БАС", на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича (далее - ИП Сильников А.В.).
Определением от 10.09.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле ООО "БАС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму долга по договорам беспроцентного займа: от 18.01.2016 N 2/З - до 930 000 руб. долга; от 22.03.2016 N 3/З - до 930 000 руб. долга; от 23.12.2016 N 6/З - до 1 690 000 руб.; от 25.01.2017 N 22/З - до 430 000 руб. в связи с частичным погашением долга ответчиком платежным поручением от 21.07.2019 N 87 в размере 350 000 руб.
Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 930 000 руб. долга и 946 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 18.01.2016 N 2/З, 930 000 руб. долга и 946 000 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 22.03.2016 N 3/З, 250 000 руб. долга и 236 500 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 08.06.2016 N 4/З, 1 690 000 руб. долга и 1 118 130 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 23.12.2016 N 6/З, 430 000 руб. долга и 298 500 руб. неустойки за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 по договору беспроцентного займа от 25.01.2017 N 22/З, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе КХ "Юдкино" просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания неустойки как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает взысканную судом неустойку по четырем договорам беспроцентного займа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на необходимость снижения размера неустойки по всем спорным договорам до 0,05%.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия пяти договоров беспроцентного займа от 18.01.2016 N 2/З, от 22.03.2016 N 3/З, от 08.06.2016 N 4/З, от 23.12.2016 N 6/З, от 25.01.2017 N 22/З, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 808, пунктом 1 статьи 810, статьей 329,пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств.
При этом суд, руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер ответственности до 298 500 руб. по договору беспроцентного займа от 25.01.2017 N 22/З за период с 16.10.2017 по 04.06.2019 на основании статьи 333 ГК РФ, не установив оснований для уменьшения размера ответственности по остальным договорам.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Довод кассационной жалобы отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке в части исковых требований о взыскании неустойки.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А57-13603/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
