Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58558/2020, А57-21310/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А57-21310/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моргуновой Ирины Павловны, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 (судья Игнатьева Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судья Цуцкова М.Г.)
по заявлению о взыскании судебных расходов Беликовой Елены Николаевны, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора,
по делу N А57-21310/2018
по исковому заявлению Моргуновой Ирины Павловны, г. Саратов, к Беликову Андрею Павловичу, Саратов, об исключении из состава акционеров акционерного общества "Автокомбинат-2",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: акционерного общества "Автокомбинат-2", г. Саратов; акционеров - Беликовой Елены Николаевны, Тарасова Вячеслава Борисовича, Фремке Владимира Аполлоновича, Сычева Сергея Владимировича, Ильина Сергея Михайловича, Сафронова Сергея Сергеевича, Паршина Василия Михайловича, Панина Владимира Сергеевича, Крупенина Александра Михайловича, Голдобина Олега Евгеньевича, г. Саратов; акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС", г. Москва,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Моргунова Ирина Павловна (далее - истец) с исковым заявлением к Беликову Андрею Павловичу (далее - ответчик) об исключении ответчика из состава акционеров Акционерное общество "Автокомбинат-2".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: акционерное общество "Автокомбинат-2", Беликова Е.Н., Тарасов В.Б., Фремке В.А., Сычев С.В., Ильин С.М., Сафронов С.С., Паршин В.М., Панин В.С., Крупенин А.М., Голдобин О.Е., акционерное общество "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя третье лицо - Беликова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Моргуновой И.П. судебных расходов в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Моргуновой И.П. в пользу Беликовой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 оставлено без изменения.
Истица не согласилась с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку Беликова Е.Н., как лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не занимало при разрешении спора активной правовой позиции, представленные в обоснование факта несения судебных расходов доказательства, являются ненадлежащими. Кроме того данные расходы не соответствуют критериям разумности и соразмерности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, привлеченных к участию в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, о чем изложено в пункте 11 Постановления N 1.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - пункт 12 Постановления N 1.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства - пункт 13 Постановления N 1.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по существу судами установлено следующее.
Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., Беликова Е.Н. представила суду:
- договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 12.10.2018 N 48, заключенный Букаевой Н.Н. (адвокат) и Беликовой Е.Н. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ берет на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора характер поручения: представление интересов третьего лица по делу по иску Моргуновой И.П. к Беликову А.П. в Арбитражном суде Саратовской области.
В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвокату организационно-технического характера, назначена в размере 50 000 руб.
- квитанцию от 12.10.2018 N 174 об оплате Беликовой Е.Н. за ведение дела по договору N 48 денежных средств в размере 50 000 руб.;
- договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 01.03.2019 N 17, заключенный Букаевой Н.Н. (адвокат) и Беликовой Е.Н. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат в соответствии с действующим законодательством РФ берет на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора характер поручения: представление интересов третьего лица по апелляционной жалобе Моргуновой И.П. (иск к Беликову А.П.) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с пунктом 4.2 договора плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвокату организационно-технического характера, назначена в размере 50 000 руб.
- квитанцию от 01.03.2019 N 200 об оплате Беликовой Е.Н. за ведение дела по договору N 17 денежных средств в размере 50 000 руб.
Судом установлены факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.
Как следует из материалов дела, представителем третьего лица Беликовой Е.Н. - Букаевой Н.Н. составлен отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, занимал активную правовую позицию при рассмотрении дела, письменно и устно выражал несогласие с исковыми требованиями. Вопреки доводам истицы, при вынесении итогового судебного акта по делу арбитражными судами принята во внимание, в том числе и правовая позиция третьего лица.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что степень влияния поведения третьего лица на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий, с учетом итогового результата рассмотрения дела.
Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о праве третьего лица на взыскание понесенных им судебных расходов.
Довод истицы о том, что договор N 48 между адвокатом Букаевой Н.Н. и Беликовой Е.Н. не заключался, поскольку в нем отсутствует подпись Беликовой Е.Н., отклонен судом как несостоятельный.
В материалы дела, кроме договора от 12.10.2018 N 48, представлена квитанция от 12.10.2018 N 174 с указанием платежа в размере 50 000 руб. за ведение дела по договору от 12.10.2018 N 48.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заключении Беликовой Н.Н. с адвокатом Букаевой Н.Н. договора от 12.10.2018 N 48, в рамках которого третьим лицом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представленные третьим лицом квитанции от 12.10.2018 N 174 и от 01.03.2019 N 200 соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод истицы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора об оказании юридических услуг: акты об оказании услуг, отчеты и пр., также признан несостоятельным.
Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к договору на оказание юридической помощи не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и сложности спора, принимая во внимание участие представителя третьего лица Беликовой Е.Н. в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в суде первой и апелляционной инстанциях, в составлении отзыва Беликовой Е.Н. на иск, возражений от имени Беликовой Е.Н. и АО "Автокомбината-2" на апелляционную жалобу Моргуновой И.П., среднюю стоимость услуг представителя по аналогичным делам, суд обоснованно определил разумной сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.: 30 000 руб. - за первую инстанцию, 10 000 руб. - за апелляционную инстанцию.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в части снижения размера расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А57-21310/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
