Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58557/2020, А12-23242/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А12-23242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019
по делу N А12-23242/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (ИНН 3443122420, ОГРН 1153443011039) к Калачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махаури Аслану Беслановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании постановления и требования судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства, с участием заинтересованного лица: Ганьшина Дениса Владимировича (г. Калач-на-Дону),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДоР-строй" (далее - ООО "ДоР-строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Махаури Аслана Беслановича (далее - судебный пристав-исполнитель Калачевского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б., судебный пристав-исполнитель) от 06.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 15.08.2017 N 18464/17/34010-ИП, требования судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Махаури Аслана Беслановича от 10.06.2019; о приостановлении исполнительного производства N 18464/17/34010-ИП от 15.08.2017 и действия постановления о взыскании исполнительного сбора от 06.06.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ДоР-строй", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А12-20501/2016 Арбитражным судом Волгоградской области 26.06.2017 выдан исполнительный лист ФС N 016448662 с требованием обязать ООО "ДоР-строй" в пользу взыскателя Ганьшина Д.В. безвозмездно устранить недостатки по договору субподряда от 27.10.2015 N 9/3-10-15 на строительство дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский, а именно: выполнить работы по строительству дороги ул. Медгородок от проходной ВОПБ N 1 до жилого многоквартирного дома N 57 х. Логовский в соответствии с ГОСТами, СНиПами, техническими условиями и требованиями действующего законодательства до 20.05.2017.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калачевского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области Махаури А.Б. постановлением от 15.08.2017 в отношении должника ООО "ДоР-строй" возбуждено исполнительное производство N 18464/17/34010-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Кроме того, ООО "ДоР-строй" в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом обязано было устранить недостатки по договору субподряда до 20.05.2017.
В указанный в судебном акте срок, также как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник, вступивший в законную силу судебный акт, не исполнил.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Махаури А.Б. вынесено постановление от 06.06.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а также направлено требование должнику от 10.06.2019 о необходимости в срок до 14.06.2019 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Посчитав, что данные постановление и требование нарушают права и законные интересы общества и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.
Исходя из требований статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных положений обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 16.08.2017.
Сведения о дате получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в материалах дела отсутствуют.
10 сентября 2018 года в адрес Калачевского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ООО "ДоР-строй" от 03.08.2018 о невозможности исполнения исполнительного производства от 15.08.2017 N 18464/17/34010-ИП.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что ООО "ДоР-строй" с указанной даты осведомлено о возбужденном исполнительном производстве и о требовании исполнить судебный акт в пятидневный срок со дня получения постановления об исполнительном производстве.
Доказательств наличия обстоятельств не возможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено.
Принимая во внимание, что в срок, указанный в судебном акте, также как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник, вступивший в законную силу судебный акт, не исполнил, судебным приставом правомерно было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого постановления по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 об исполнении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статьями 4, 6 Федерального закона N 229-ФЗ, правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, является законным и обоснованным.
В части 8 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
Учитывая изложенное, в силу закона с момента принятия заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора к производству суда, взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.
В связи с этим суды нижестоящих инстанций также не усмотрели оснований для удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства и действия постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.
При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.
Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми действиями прав и имущественных интересов должника, учитывая обязательность исполнения решения по делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава ? исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "ДоР-строй" государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А12-23242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДоР ? строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 N 252.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
