Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58555/2020, А12-35659/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А12-35659/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
Конева Евгения Владимировича - Власова Е.А., доверенность от 19.12.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конева Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А12-35659/2018
по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Конева Евгения Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
05.10.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Конева Евгения Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 заявление Конева Евгения Владимировича о признании ее несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Конев Евгений Владимирович признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чиркова Оксана Николаевна.
08.10.2018 в суд поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о признании Конева Е.В. несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 8 591 766 руб. 96 коп. долга, 218 929 руб. 23 коп. процентов, 7 307 руб. 63 коп. комиссии, 234 080 руб. 23 коп. неустойки и 20 528 руб. 98 коп. судебных расходов, как обеспеченных залогом имуществом должника (земельного участка).
Определением суда от 15.10.2018 заявление Банка было принято к производству как вступление в дело о банкротстве N А12-35659/2018, а в дальнейшем, с учетом введения процедуры банкротства по собственному заявлению должника, рассмотрено как заявление о включении требований в реестр.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требования Банка в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Е.В., как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В результате нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 8 591 766 рублей 96 копеек долга, 218 929 рублей 23 копейки процентов, 7 307 рублей 63 копейки комиссии, 234 080 рублей 23 копейки неустойки и 20 528 рублей 98 копеек судебных расходов, как обеспеченное следующим имуществом должника: - земельный участок, площадью 774 117 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 250 м. по направлению на восток от ориентира х. Пламенка, расположенного за пределами участка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Конев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для включения требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича, поскольку Банком пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Банка, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича требования в размере 8 591 766 рублей 96 копеек долга, 218 929 рублей 23 копейки процентов, 7 307 рублей 63 копейки комиссии, 234 080 рублей 23 копейки неустойки и 20 528 рублей 98 копеек судебных расходов, как обеспеченное имуществом должника.
Основанием для включения в реестр требований кредиторов указанных требований послужил договор об открытии кредитной линии от 03.08.2012 на сумму 9 000 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2014 (пункт 1.6 договора), заключенный от имени АО "Россельхозбанк" Волгоградским филиалом "Россельхозбанка" с ООО "Экипаж-2".
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Экипаж-2" были заключены договоры:
- 124600/0073-9/1 поручительства физического лица заключенного с Коневым Евгением Владимировичем от 03.08.2012;
- 124600/0073-9/2 поручительства физического лица заключенного с Осиповой Галиной Сергеевной от 03.08.2012,
- 124600/0073-9/3 поручительства физического лица заключенного с Тулупниковым Александром Николаевичем от 03.08.2012,
- 124600/0073-9/4 поручительства физического лица заключенного со Стукалиным Олегом Евгеньевичем от 03.08.2012,
- 124600/0073-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2012, залогодателем по которому является Конев Евгений Владимирович,
- 124600/0073-7/2 об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.08.2012, залогодателем по которому является Акимов Александр Алексеевич.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу N 25884/2014 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 124600/0073 с Конева Е.В., Тулупникова А.Н., Стукалина О.Е., Акимова А.А., ООО "Экипаж-2" удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность в размере 9 064 323,05 рубля и госпошлина 53 519,34 рублей (по 10 703 руб. 86 коп. с каждого), 45 000 рублей расходов на проведение экспертизы (по 9 000 руб. с каждого). Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 774 117 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 250 м по направлению на восток от ориентира х.Пламенка, расположенного за пределами участка.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) от 03.08.2012 N 124600/0073-7/1 на земельный участок площадью 774 117 кв.м., расположенный в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, кадастровый номер 34:28: 120015:176 по цене 2 173 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге) от 03.08.2012 N 124600/0073-7/1 на земельный участок площадью 303, 60 га, расположенный в Быковском районе Волгоградской области, на территории Приморской п/о в границах землепользования СПК "Приморский", 211, 2 га в 16, 7 км; 92, 4 га Северо-Восточное п. Приморск, кадастровый номер 34:02:120005:326, по цене 2 090 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.03.2018 изменен порядок и способ исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.09.2014 по делу N 2-5884/2014 по определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: земельный участок, площадью 774 117 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 34:28:120015:176.
Судами установлено, что с учетом частичного погашения (иными солидарными должниками) сумма неисполненных обязательств Конева Е.В. перед АО "Россельхозбанк" составляет 8 591 766 руб. 96 коп. долга, 218 929 руб. 23 коп. процентов, 7 307 руб. 63 коп. комиссии, 234 080 руб. 23 коп. неустойки и 20 528 руб. 98 коп. судебных расходов.
Признавая требования Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, судебные инстанции исходили из того, что обоснованность предъявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Таким образом, установив обоснованность требований Банка в заявленном размере, принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Конева Евгения Владимировича требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Правомерно отклоняя доводы должника об утрате Банком прав на принудительное взыскание, судебные инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, учитывая установленные фактические обстоятельства дела относительно предъявления Банком исполнительного листа к исполнению, пришли к выводу, что заявление о банкротстве Конева Е.В., как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта, было подано Банком 08.10.2018, то есть в пределах исчисляемого с момента фактического получения 19.07.2018 исполнительного листа 5-ти месячного срока, оставшегося от общего 3-х летнего нормативного срока предъявления исполнительного листа (в случае если не считать исполнительный срок документа прерванным и начавшим исчисляться заново с 13.02.2018).
При этом судами, отклоняя доводы должника, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П от 10.03.2016, правомерно принято во внимание, что в настоящем случае отзыв исполнительного листа с исполнения был произведен Банком однократно, что не оспаривалось и представителем Конева Е.В., то есть Банк не осуществлял периодических отзывов исполнительного документа для возобновления срока его предъявления. Отзыв исполнительного листа в феврале 2018 был обусловлен итогами первых торгов и давностью первоначальной оценки, о чем Банком было указано при обращении в службу судебных приставов и что подтверждается последующими действиями Банка по инициированию в Дзержинском районном суде г. Волгограда спора по изменению способа и порядка исполнения (изменении начальной цены).
Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А12-35659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.В. Конопатов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
