Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58549/2020, А12-6866/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А12-6866/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Фурдыло Д.А., доверенность от 22.05.2019,
ответчика - Савустьян А.С., доверенность от 15.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Стиль"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А12-6866/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проф-Стиль" (ОГРН 1023403455085, ИНН 3444087954) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Проф-Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) от 26.09.2018 N 13-17/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 24.08.2018 N 13-17/580дсп и принято решение от 26.09.2018 N 13-17/779 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налога на прибыль и на добавленную стоимость и начислении пеней.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о согласованности действий заявителя и взаимозависимых лиц (общества с ограниченной ответственностью "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф", далее - общества "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф"), направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения "дробления бизнеса" и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимых лиц, применяющих, как и налогоплательщик, специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 09.01.2019 N 25, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде заявитель и общества "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф" являясь взаимозависимыми лицами, (учредитель Напиденин С.А.), осуществляли идентичные виды деятельности, связанные с оптовой торговлей парфюмерными и косметическими товарами.
В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на следующие обстоятельства:
- за заявителем и обществами "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф" зарегистрированы идентичные виды деятельности - "торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла" (ОКВЭД 46.45.1);
- анализ ассортимента реализованных заявителем и обществами "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф" свидетельствует о реализации указанными лицами идентичных товаров в адрес одних и тех покупателей;
- заявитель и указанные организации фактически располагаются по одному адресу, при этом у обществ "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф" в проверяемом периоде отсутствовали расходы на оплату арендных и коммунальных платежей в адрес собственника помещения Напиденина С.А.;
- расчетные счета заявителя и предпринимателя открыты в одном банке, доступ к системе "Банк-Клиент" (on-line) организации осуществляли с использованием одного IP-адреса, использовался единый интернет сайт;
- директором заявителя и обществ "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" является Напиденин С.А. а директором общества "Волгапроф" Байкина Ю.А;
- представление отчетности заявителя и всех взаимозависимых организаций в налоговый орган осуществляла главный бухгалтер Байкина Ю.А.;
- указанные лица имеют общих идентичных поставщиков, договоры заключены на одинаковых условиях, используют единый рынок сбыта продукции;
- имелась единая логистическая система по поставке косметических товаров, использовался единый склад для хранения продукции;
- сотрудники организаций выполняли свои трудовые обязанности в интересах всех подконтрольных организаций, при этом получали вознаграждения и были официально трудоустроены только в одной из них;
- перевозчиками подконтрольных организаций являются одни и те же организации - общества с ограниченной ответственностью "ПЭК", "Байкал-Сервис Волгоград", "ЦАП 2000", "Деловые линии", "Слонкарго" и "Транспортная компания Слонкарго".
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что общества "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф" не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений, при этом налогоплательщиком был создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств общества путем распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольные взаимозависимые лица. Как указали суды, материалами дела подтверждается тот факт, что при приближении получаемых доходов в одной подконтрольной организации к предельно допустимому размеру для применения упрощенной системы налогообложения, договоры с поставщиками заключались с другой подконтрольной организацией на тех же условиях.
Поскольку рассчитанный инспекцией совокупный доход заявителя и обществ "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф" превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предельный размер дохода для применения упрощенной системы налогообложения, налоговый орган признал заявителя утратившим право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.
Довод подателя жалобы о том, что суммы доначисленных обществу налогов не уменьшены на уплаченные указанными организациями налогов в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит отклонению.
Как указал суд апелляционной инстанции, решением управления от 09.01.2019 N 25 оспариваемое решение инспекции отменено в части налога на прибыль организаций, исчисленного без учета уплаченных обществами "Проф-Косметика", "Профстиль-Юг" и "Волгапроф" налогов по упрощенной системе налогообложения, а также соответствующих штрафных санкций и пени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал неправомерным исчисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов вместо выделения налога из доходов с применением расчетной ставки 18/118. При этом апелляционным судом учтено, что решением управления от 30.10.2019 N 07-20/26771 отменено оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, управление поручило инспекции произвести перерасчет налогов с учетом ставки налога на добавленную стоимость 18/118, а так же соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А12-6866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.А. Хакимов
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
