Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58536/2020, А55-11869/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А55-11869/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Богдановой Е.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгострой"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А55-11869/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" о включении требования в сумме 3 897 595 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ООО "Волгострой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 897 595 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Волгострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда.
Конкурсный управляющий должником Ткаченко А.А. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно требований кредиторов, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "УК "Комфорт" (заказчик) и ООО "Волгострой" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ N 18/П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.
По условиям пункта 2.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику проектную документацию, подрядчик обязуется использовать оборудование, предоставленное заказчиком представлять по требованию заказчика отчет об использовании материалов.
Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 дней после окончания работы на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и выставленной подрядчиком счета-фактуры (пункт 5.1 договора).
В подтверждение наличия требований к должнику ООО "Волгострой" представлены в материалы дела копии документов, при этом подлинники документов по запросу суда первой инстанции не представлялись.
Исследовав представленные документы, суды двух инстанций отметили, что некоторые из представленных документов не содержат расшифровки подписи, должности, не указан номер договора; локальный ресурсный сметный расчет не содержит подписи - "проверил, составил"; отсутствует приложение N 2 к договору.
Кроме того, суды указали, что в представленных кредитором сметах отсутствуют сведения о дате их утверждения, в актах о приемке выполненных работ (N 1 от 28.02.2017, N 1 от 31.10.2017, N 2 от 30.11.2017) и соответственно, в справках о стоимости выполненных работ отсутствуют ссылки на номер и дату договора подряда.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2017 производился ремонт котельной, при этом какого-либо недвижимого имущества у должника по данным Росреестра не имеется.
Поскольку руководителем должника документы, касающиеся хозяйственной деятельности, не передавались, суды отметили отсутствие возможности у арбитражного управляющего достоверно проверить изложенное в заявлении.
Суды указали, что из представленных копий документов усматривается, что работы были совершены в период с 01.12.2016 по 30.11.2017, однако в этот период в отношении ООО "Волгострой" были возбуждены исполнительные производства, прекращенные в связи с невозможностью установить место нахождения должника или его имущества.
Установив, на основании бухгалтерской отчетности, что за 2015-2017 годы у общества на конец 2017 года в графе отражена сумма 1 053 000 руб., в то время как требования заявителя составляют 3 897 595 руб. 07 коп., в период с 2016-2017 годы отсутствовали обороты, в штате был один директор, суды пришли к выводу о том, что с 2015 года ООО "Волгострой" не осуществляло какую-либо деятельность.
С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором наличия у него к должнику требований.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности общества в спорный период времени, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих как факт выполнения работ, так и факт наличия у кредитора возможности выполнения предусмотренных договором подряда работ, отказав в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А55-11869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
