Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2020 года №Ф06-58522/2020, А65-3487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А65-3487/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителей:
Коробова Валерия Геннадьевича - Беспаловой Е.В., доверенность от 17.06.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробова Валерия Геннадьевича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А65-3487/2017
по заявлению о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Гайнетдинова Ильдара Ильясовича (ИНН 165116868205),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Гайнетдинова Ильдара Ильясовича (далее - должник, ИП Гайнетдинов И.И.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 ИП Гайнетдинов И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Аюсов Р.Х.
Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил процедуру реализации имущества в отношении Гайнетдинова И.И. и указал на неприменение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Указанное определение в части, касающейся неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Гайнетдиновым И.И..
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 отменено в части отказа в применении в отношении Гайнетдинова И.И. правила об освобождении от обязательств, принят новый судебный акт о применении в отношении Гайнетдинова И.И. правила об освобождении от обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Коробов В.Г., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 25.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.09.2019.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, основания для применения в отношении Гайнетдинова И.И. правила об освобождении должника от исполнения обязательств отсутствовали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Коробова В.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленных в материалы дела отзывах арбитражным управляющим Аюсов Р.Х. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) и исходил из недобросовестного поведения должника, связанного с неуплатой налогов и обязательных платежей, задолженность по которым послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, а также с непредставлением должником финансовому управляющему сведений относительно наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором Коробовым В.Г. и по запросу финансового управляющего ? сведений в отношении зарегистрированных за ним транспортных средств (технических паспортов, договоров купли-продажи).
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в применении в отношении Гайнетдинова И.И. правила об освобождении от обязательств, и принимая в отмененной части новое решение о применении к должнику соответствующего правила, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гайнетдинова И.И. признаков недобросовестности и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Гайнетдинова И.И. правила освобождения от обязательств.
Разрешая вопрос применения к должнику правила об освобождении от обязательств, апелляционный суд исходил из того, что согласно проведенному финансовым управляющим анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим выявлено не было, оснований для оспаривания сделок должника не установлено; к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; из непредставления доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Гайнетдиновым И.И. своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (злостного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредитору или суду и т.п.).
При этом апелляционным судом было отмечено, что транспортные средства, в отношении которых финансовым управляющим от должника были запрошены документы (технические паспорта), находились в залоге у ПАО "Тимер Банк" и относящиеся к ним документы (их оригиналы) находились в банке (у залогодержателя); данные транспортные реализованы в ходе проводимой в отношении должника процедуры банкротства, денежные средства направление на погашение требований кредиторов и текущих расходов; привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа было обусловлено несвоевременным представлением должником налоговых деклараций и непредставлением запрошенных налоговым органом документов; требование кредитора, в отношении которого должником не было представлено сведений финансовому управляющему включены в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В силу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Установление арбитражным судом недобросовестных действий со стороны должника-гражданина в процессе производства по делу о банкротстве может повлечь неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, нераскрытие (несвоевременное раскрытие) должником необходимой информации, само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств
Разрешая настоящий спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А65-3487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка