Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58505/2020, А65-37086/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А65-37086/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклиной Н.Г.
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А65-37086/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Н.Г. о расторжении договора аренды,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Шуклиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" о признании договора аренды незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Товары для дома" (далее - истец, ООО "ТФ "Товары для дома") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Нине Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Шуклина Н.Г.) о взыскании долга по арендным платежам в сумме 359 500 руб., пени в сумме 1 550 340 руб., о расторжении договора аренды.
Определением суда от 24.12.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.
Определением суда от 24.01.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эридан Челны 2".
ИП Шуклина Н.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора аренды от 08.09.2017 N 13 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 иск ООО "ТФ "Товары для дома" удовлетворен частично. Суд с ответчика в пользу истца взыскал долг по арендным платежам в сумме 359 500 руб., штраф в размере 7 190 руб. В части расторжения договора аренды от 08.09.2017 N 13 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Шуклиной Н.Г. отказано.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель указала, что указанное определение ущемляет её законные интересы, о принятом решении узнала лишь 13.11.2019.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 являлось 29.04.2019, тогда как апелляционная жалоба подана в суд 19.11.2019, то есть позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Шуклина Н.Г. указала на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 27.03.2019, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 28.03.2019. Кроме того, из протокола судебного заседания от 20.03.2019, решения суда от 27.03.2019, следует, что в судебном заседании 20.03.2019, в котором оглашалась резолютивная часть решения по делу, от ответчика участвовал представитель - Алтынов Е.Г. по доверенности от 04.02.2019, которая имеется в материалах дела.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Шуклина Н.Г. не могла не знать о вынесенном решении по делу.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В пункте 32 постановления N 99 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.
При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-37086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
