Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58500/2020, А65-3242/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А65-3242/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Костромской области представителя:
истца - Березина Г.В. (доверенность от 29.10.2019),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестор", г. Кострома,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судья Коршикова Е.В.)
по делу N А65-3242/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестор" о взыскании судебных расходов,
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестор" (ОГРН 1174401006306, ИНН 4401182517) к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г. Казань (ОГРН 1101690004701, ИНН 1655187714), о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рестор" (далее - ООО "Рестор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+" (далее - ООО "Евростройхолдинг+") 176 838 руб. 86 коп. судебных расходов, из которых 155 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 838 руб. 86 коп. - транспортные расходы.
Заявление мотивировано тем, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ООО "Рестор" после возбуждения производства по делу, ООО "Евростройхолдинг+" должно возместить судебные расходы ООО "Рестор".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Евростройхолдинг+" в пользу ООО "Рестор" взыскано 41 838 руб. 86 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 838 руб. 86 коп. транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что размер оплаты услуг представителя завышен с учётом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, транспортные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в заявленном размере.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции от 11.09.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Рестор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Евростройхолдинг+" в пользу ООО "Рестор" 176 838 руб. 86 коп. судебных расходов.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Рестор" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал разумность уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объёме, кроме того, в резолютивной части определения суда первой инстанции не указано о взыскании транспортных расходов.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ООО "Евростройхолдинг+" и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ООО "Рестор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судебные акты не содержат мотивов, по которым были снижены расходы на оплату услуг представителя, согласно резолютивной части судебного акта суда первой инстанции взысканы только расходы на представителя, без указания на взыскание транспортных расходов.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Рестор", заслушав представителя ООО "Рестор", судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
ООО "Рестор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к ООО "Евростройхолдинг+" о взыскании суммы долга в размере 2 013 696 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО "Рестор" от иска ввиду добровольного исполнения ООО "Евростройхолдинг+" исковых требований после прнинятия искового заявления к производству суда.
В целях представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела ООО "Рестор" был привлечён представитель.
В подтверждение наличия права на возмещение судебных расходов ООО "Рестор" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019, согласно которому ООО "Рестор" поручает, а исполнитель (Березин Г.В.) принимает на себя оказание услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, акт об оказании услуг от 01.07.2019, расходные кассовые ордеры от 02.07.2019 на сумму 85 000 руб., от 16.01.2019 на сумму 70 000 руб., от 24.05.2019 на сумму 11 602 руб. 46 коп., от 22.04.2019 на сумму 4481 руб. 10 коп., от 15.03.2019 на сумму 5755 руб. 30 коп., электронные билеты, чеки на покупку бензина.
В общей сумме судебные расходы ООО "Рестор" составили 176 838 руб. 86 коп., в том числе: 155 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 21 838 руб. 86 коп. - транспортные расходы
Частично удовлетворяя заявление ООО "Рестор", судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в абзаце 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Из пункта 13 Постановления N 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения ООО "Рестор" судебных расходов, суды с учётом принципа их разумности снизили размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., исходя из обстоятельств дела, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств и достигнутого результата при рассмотрении спора.
Однако судебными инстанциями при снижении размера расходов на оплату услуг представителя со 155 000 руб. до 20 000 руб. не учли следующего.
Как указано выше, абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1 предусмотрено, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления ООО "Рестор" о взыскании судебных расходов ООО "Евростройхолдинг+" обращалось к суду с какими-либо заявлениями о чрезмерности или неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Судебные инстанции, снижая размер расходов ООО "Рестор" на оплату услуг представителя, сослались на абзац 2 Постановления N 1, разъясняющий наличие у суда права на снижение размера расходов.
Однако, данные разъяснения предоставляют право на снижение размера судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) характере расходов.
Из обжалованных судебных актов не усматривается, что судами дана оценка предъявленным ООО "Рестор" расходам на оплату услуг представителя с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, выяснялись средние расценки на оказание аналогичных услуг в регионе.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Евростройхолдинг+" в отзыве на исковое заявление оспаривало предъявленные исковые требования и просило отказать в иске ООО "Рестор", судом первой инстанции с участием представителя ООО "Рестор" проведено 3 судебных заседания, оплата задолженности ООО "Евростройхолдинг+", что послужило основанием для отказа ООО "Рестор" от иска, произведена только 10.06.2019, после трёх судебных заседаний.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из принятых по делу судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции снижение размера расходов на оплату услуг представителя является мотивированным. Одна лишь ссылка суда на наличие у него права на снижение размера расходов на представителя без обоснованной и подтверждённой документально мотивировки не может быть признана соответствующей требованиям процессуального законодательства.
Сам факт отказа ООО "Рестор" от иска в связи с оплатой задолженности ООО "Евростройхолдинг+" после подачи искового заявления не может служить основанием для снижения размера расходов на представителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо возражений ООО "Евростройхолдинг+" относительно чрезмерности и неразумности предъявленных ООО "Рестор" ко взысканию судебных расходов, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов, отсутствие надлежащей мотивировки судами оснований для снижения размера судебных расходов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалованных в суд округа судебных актов и взыскания предъявленных ООО "Рестор" расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.
Транспортные расходы, понесённые представителем ООО "Рестор", как подтвержденные документально, взысканы в заявленном размере - 21 838 руб. 86 коп.
В то же время, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции указал на взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 41 838 руб. 86 коп.
Однако, в рамках поданного заявления ООО "Рестор" просило взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Не указание в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции на взыскание в составе судебных расходов транспортных расходов может свидетельствовать о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что судами сам факт оказания услуг представителем и наличия у ООО "Рестор" судебных расходов в заявленном размере установлен, судебные акты вынесены судами при неправильном применении норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о возможности принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Рестор" о взыскании судебных расходов в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А65-3242/2019 изменить.
Заявление ООО "Рестор" о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ООО "Евростройхолдинг+", г. Казань, в пользу ООО "Рестор", г. Кострома, 155 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 21 838 руб. 86 коп. транспортных расходов.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
