Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58485/2020, А65-19338/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А65-19338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ставропольского края представителя ответчика - Фениной Т.М. (доверенность от 18.06.2019),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А65-19338/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (ОГРН 1111675001558, ИНН 1612007967) к обществу с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КамДорСнаб" (далее - ООО "ТД "КамДорСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 403 926 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМДС ПМК" в пользу ООО "Торговый дом "КамДорСнаб" взыскана неустойка в размере 200 000 руб., а также 33 334 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМДС ПМК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы оспаривает размер взысканной судом неустойки, полагая, что ее расчет произведен неверно, период просрочки определен с нарушением условий договора и дополнительных соглашений к нему, выводы судов в этой части противоречат положениям статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) о начале и окончании течения сроков и их применении.
Представляет собственный расчет неустойки, которая, по его мнению, составляет 388 210 руб. 34 коп. и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 31 056 руб. 87 коп.
Также указывает на неправильное распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины из суммы неверно начисленной неустойки.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "КамДорСнаб" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, явившаяся в Арбитражный суд Ставропольского края представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ТД"КамДорСнаб" (поставщик) и ООО "СМДС ПМК" (покупатель) 10.04.2019 заключили договор поставки нефтепродуктов N 0419-10, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался в течение срока настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При этом определено, что подписанию дополнительного соглашения предшествует предварительное согласование его условий на основании письменной заявки покупателя.
Как указано истцом, согласно универсальным передаточным документам (далее-УПД) от 10.04.2019 N 1004-27, от 11.04.2019 N 1104-05, от 02.05.2019 N 205-01, от 03.05.2019 N 305-01, от 13.05.2019 N 1305-12, от 15.05.2019 N 1505-01, от 15.05.2019 N 1505-02, от 16.05.2019 N 1605-41, от 16.05.2019 N 1605-42, от 18.05.2019 N 1805-01, от 21.05.2019 N 2105-03, от 22.05.2019 N 2205-09, от 23.05.2019 N 2305-04, подписанным сторонами без замечаний и возражений, ООО "ТД "КамДорСнаб" поставило ООО "СМДС ПМК" товар на общую сумму 7 655 922 руб.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2019 стороны указали, что применительно к срокам поставки - апрель 2019 года оплата производится в течение 10-ти календарных дней с момента поставки каждой партии (УПД от 10.04.2019 N 1004-27, от 11.04.2019 N 1104-05).
В дополнительных соглашениях N 3, 4 и 5 от 13.05.2019, 16.05.2019 и от 22.05.2019 - оплата по поставкам, произведенным в мае 2019 года, должна быть произведена в течении 7-ми банковских дней с момента поставки товара (УПД от 02.05.2019 N 205-01, от 03.05.2019 N 305-01, от 13.05.2019 N 1305-12, от 15.05.2019 N 1505-01, от 15.05.2019 N 1505-02, от 16.05.2019 N 1605-41, от 16.05.2019 N 1605-42, от 18.05.2019 N 1805-01, от 21.05.2019 N 2105-03, от 22.05.2019 N 2205-09, от 23.05.2019 N 2305-04).
В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.
Ссылаясь на допущение покупателем просрочек в оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательств.
В период после поступления искового заявления в суд ответчиком платежным поручением от 09.07.2019 N 909 произведена оплата задолженности, в связи с чем истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика только неустойку, исчисленную в размере 493 926 руб. 94 коп.
Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 506, 516, 329, 330, 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, отраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав арифметически верным произведенный истцом расчет неустойки и отклонив верность расчета ответчика, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 200 000 руб., признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки являлись предметом рассмотрения судов и были обосновано отклонены ими на основании положений статей 191, 194 ГК РФ о начале и окончании течения сроков.
Так, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Из материалов дела следует, что расчет неустойки был произведен истцом согласно последнему уточнению от 03.09.2019 отдельно по каждому УПД, с определением срока оплаты в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки, с учетом того, что начало течения срока определяется как день, следующий за датой его наступления. При этом дни погашения задолженности включены в период просрочки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, исчисление срока, в который допущено нарушение обязательства, произведено истцом без учета последнего дня, когда должна была быть произведена оплата.
Дни фактического исполнения нарушенного обязательства, то есть дни уплаты задолженности кредитору, правильно включены истцом в период расчета неустойки, что соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства и соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Арифметических ошибок в расчете истца не выявлено, размер неустойки правильно исчислен в сумме 403 926 руб. 94 коп.
Соответственно, доводы ответчика о неправильном исчислении неустойки не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны состоятельными.
Что касается конкретного размера взысканной неустойки с учетом ее снижения в силу положений статьи 333 ГК РФ исходя из установленных использованных судом критериев применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, то основания для переоценки соответствующих выводов суда в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции верно отметил в постановлении, что суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки более чем в два раза, определив установленный к взысканию размер в качестве соответствующего последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые предоставили бы возможность произвести дополнительное снижение неустойки, не установлено.
Погашение задолженности после обращения истца в суд с иском таким обстоятельством не является.
Приведенные в жалобе иные критерии и минимальные пределы судом кассационной инстанции применены быть не могут.
Судебные расходы по делу верно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 11 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что критерием для отнесения судебных расходов на ответчика в рассматриваемом случае является установление факта исполнения им спорного обязательства после подачи искового заявления в арбитражный суд с учетом результатов претензионного, досудебного порядка урегулирования спора.
Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, верно определена судом по признанному правильно исчисленным размеру неустойки по уточненному иску и без учета его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А65-19338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
