Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58482/2020, А65-23534/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А65-23534/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Хасанова Р.Н., доверенность от 15.09.2018 N 16 АА443426;
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Тимура Равелевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А65-23534/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (ИНН 1650128345, ОГРН 1051614052456) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Тимуру Равелевичу (ИНН 165053917707, ОГРНИП 318169000008309), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Титра", акционерного общества "Татэнерго", о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Тимуру Равелевичу (далее - ИП Хасанов Т.Р., ответчик), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 571 652,93 руб. (за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 513, 42 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Титра", АО "Татэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-23534/2018, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 456 744,73 руб. за предоставленные коммунальные услуги для общедомовых нужд и расходы на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 513,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части принятого уточнения (отказа от требований) прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хасанов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик указывает на необоснованность требований, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих правомерность расчета предъявленных к оплате сумм за спорный период.
Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения указанные лица извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО "Жилкомсервис" на основании решения общего собрания собственников от 06.03.2006 осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по пер.Юности в г.Набережные Челны (7/25).
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 931,6 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пер. Юности, д.3 (7/25), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2018.
Между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом, при этом, заключенного договора между сторонами настоящего спора не имеется.
Как установлено судами на основании материалов дела, в целях исполнения договора управления многоквартирным домом истцом с ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в целях предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам и пользователям помещений в данном доме, как для потребления в помещениях, так и для общедомовых нужд.
Согласно расчетам истца, общая сумма, подлежащая внесению ответчиком за коммунальные услуги для общедомовых нужд и в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт, за период с 05.08.2015 по 30.04.2018 составила 571 652,93 руб.
Досудебная претензия от 29.05.2018 N 1681-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39,154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 456 744,73 руб. неосновательного обогащения, 55 513,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы судов правомерными исходя из следующего.
В соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статей 37, 39 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как было указано ранее, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме общей площадью 931,6 кв.м.
В материалах дела имеется экспертное заключение N 82/12-18 и дополнение к экспертному заключению, согласно которым нежилое помещение, принадлежащее Хасанову Т.Р., общей площадью 931,6 кв.м. не является самостоятельным зданием; согласно СП 31-107-2004 помещение, располагаемое в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м являются встроенно-пристроенным помещением. Данное помещение не сообщается с лестничными клетками и другими местами общего пользования МКД. Нежилые помещения обеспечены водоснабжением и водоотведением от общего имущества собственников МКД. Общее количество санитарно-технических приборов в многоквартирном доме - 290 шт. Соответственно два прибора соотносятся к общедомовому имуществу в 0,7%. Площади, занимаемые общедомовыми коммуникациями в подвальной части нежилых помещений, составляют 107 кв.м. По результатам дополнительно проведенного исследования, эксперты выделили и подсчитали площади выступающей витражной части нежилого помещения, в/о "2"-"8" по оси "В". Общая площадь пристроенного нежилого помещения определена 39.60 кв. м.
С учетом произведенных экспертом выводов, на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленного в материалах дела технического паспорта дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нежилое помещение ответчика не является самостоятельным (отдельным) зданием, входит в состав многоквартирного дома, встроенные помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа, над встроенным помещением ответчика на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа).
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным осуществлять платежи за содержание общедомового имущества, о наличии обязанности у ответчика нести расходы на управление жилищным фондом, на текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории, на капитальный ремонт.
Обоснованность, правомерность расчетов исковых требований проверена судами с учетом представленных в материалы дела доказательств в их подтверждение.
Судами, применительно к возражениям ответчика исследован протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: пер. Юности, д. 3 (7/25) от 06.03.2006 о выборе управляющей компании (том 1 л.д.73), договор управления многоквартирным домом от 09.06.2016 (том 1 л.д.74-77 ).
Суды обоснованно указали, что протокол общего собрания от 06.03.2006 в установленные сроки и в установленном порядке не оспорен, доказательства обратного не представлены.
Судами установлено, что сведения об управлении истцом многоквартирным домом 7/25 внесены в ГИС ЖКХ, исследованы договоры с собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 7/25 (том 3 л.д. 6-37), лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с приложением перечня домов, в которых осуществляется деятельность (том 3 л.д.38-46).
Судами исследованы представленные договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Факт оказания истцом услуг установлен судами.
Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке, не опровергнуты.
При этом, как обоснованно указано судами, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения (применительно к настоящему спору - ответчика) обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Довод о недоказанности факта оказания соответствующих услуг, признан необоснованным с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы ответчика о том, что истец использовал тарифы, установленные Постановлениями Исполнительного Комитета МО г.Набережные Челны, в то время как размер платы за содержание и ремонт помещения в МКД определяется на общем собрании собственников помещений, судами обоснованно признаны несостоятельными с учетом положений пункта 31 Правил N 491 и части 4 статьи 158 ЖК РФ, и указанием на отсутствие доказательств того, что общим решением собственников МКД утверждены иные тарифы, нежели, примененные истцом.
Доказательств неправомерности примененных при расчете исковых требований тарифов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о неправомерности исковых требований
Основания для освобождения ответчика от оплаты соответствующих расходов, отсутствуют.
С учетом произведенного перерасчета (в частности, установления частичных оплат, а также задолженности предыдущего собственника), суды применительно к спорному периоду по настоящему делу - с августа 2015 года по апрель 2018 года правомерно установили наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 456 744 руб.73 коп., а также процентов в размере 55 513 руб. 42 коп., с учетом положений статьи 155 ЖК РФ и заявленной к взысканию истцом суммы.
Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доказательства, опровергающие установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-23534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
