Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58479/2020, А65-20265/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А65-20265/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовест+"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019
по делу N А65-20265/2018
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Благовест+" (ИНН 1644030711, ОГРН 1041608003997) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) в размере 2 470 985,69 руб. (вх. N 38447),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке" (ИНН 1658005426, ОГРН 1021603273735) признано несостоятельным (банкротом)
В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Благовест+" (далее - ООО "Благовест+") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Учебнопроизводственный центр по Дефектоскопии и сварке" в размере 2 470 985,69 руб. (вх. N 38447).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявление удовлетворено частично.
Требование ООО "Благовест+" в размере 2 470 985,69 руб. ? основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Учебно-производственный центр по Дефектоскопии и сварке".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Благовест+" обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что заявитель по контракту от 01.11.2016 N ТПК-01-04-01.3-16-13/Суб-5 (с учетом дополнительных соглашений от 03.07.2017 N 1 и от 10.11.2017 N 2) выполнил для должника строительно-монтажные работы на общую сумму 49 419 713,74 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2016 N 1, от 01.08.2017 N 2а, от 01.08.2017 N 3а, от 25.12.2016 N 4, от 25.01.2017 N 5, от 01.08.2017 N 6а, от 25.02.2017 N 7, от 01.08.2017 N 8а, от 25.03.2017 N 9, от 25.04.2017 N 10, от 25.05.2017 N 11, от 10.07.2017 N 12, от 10.07.2017 N 13, от 01.09.2017 N 14, от 01.09.2017 N 15, от 30.09.2017 N 16, от 30.09.2017 N 17, от 07.11.2017 N 18, от 07.11.2017 N 19.
Задолженность должника перед заявителем по оплате выполненных работ составила 951 569,95 руб.
Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, которое вступило в законную силу.
Заявленная в рамках настоящего требования сумма гарантийных обязательств в размере 2 470 985,69 руб. для целей включения в реестр требований кредиторов, ранее кредитором не заявлялась.
Факт выполнения работ по контракту от 01.11.2016 N ТПК-01-04-01.3-16-13/суб-5 на общую сумму 49 419 713,74 руб. и наличие задолженности по контракту в размере 951 569,95 руб. подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, по данному делу.
В соответствии с условиями контракта, после окончания срока гарантийной эксплуатации объекта должник обязан произвести выплату кредитору сумму произведенных удержаний в размере 5% от объема выполненных работ на общую сумму 49 419 713,74 руб., что составляет 2 470 985,69 руб.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата гарантийного удержания должником в размере 2 470 985,69 руб., суды признали заявленные требования кредитора в размере 2 470 985,69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судами также установлено, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В обоснование данного выводы суды указали, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76, срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 28.06.2019, тогда как кредитором требование подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
В этой связи, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 09.07.2004 N 345, суды правомерно указали, что требования ООО "Благовест+" подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено (сдано в орган почтовой связи) до закрытия реестра требований кредиторов, а именно 27.06.2019, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А65-20265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
