Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-58474/2020, А65-22605/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А65-22605/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Ануфриева Романа Олеговича
на определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А65-22605/2017
по заявлению конкурсного управляющего должника к Ануфриеву Роману Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Даукаева Р.Р., общества с ограниченной ответственностью "УК РИЛ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект", ИНН 1659124730,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МТК - Челябинск" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Комплект" (далее - ООО "АЗС Комплект").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 в отношении ООО "АЗС Комплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 ООО "АЗС Комплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Габидуллин Ришат Рубисович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должником к Ануфриеву Роману Олеговичу, в котором конкурсный управляющий должником просил (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), признать недействительными сделки по перечислению ООО "АЗС Комплект" денежных средств в размере 1 759 268, 91 руб. в пользу Ануфриева Романа Олеговича и применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заявление удовлетворено. Сделки ООО "АЗС Комплект" по перечислению Ануфриеву Р.О. денежных средств с назначением платежа "оплата по договору займа" за период с 26.02.2015 по 10.11.2016 на сумму 1 474 433 руб., "хозяйственные расходы", "покупка" за период 05.10.2015 по 29.11.2016 на сумму 284 835, 91 руб., признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ануфриева Р.О. в пользу ООО "АЗС Комплект" 1 759 268, 91 руб.
Ануфриев Р.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Ануфриев Р.О. считает, что у судов не имелось оснований для вывода о совершении ответчиком недобросовестных действий; выводы судов о том, что ответчик не вернул заемные денежные средства не соответствуют представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовым ордерам; судами не принят во внимание факт того, что ответчик передал корпоративную банковскую карту и документы компании учредителю Даукаеву Р.Р., который после увольнения ответчика распоряжался денежными средствами без ведома ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела в период с 26.02.2015 по 29.11.16 должником по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк" N 40702810262000006904 перечислены денежные средства на сумму 1 759 268, 91 руб. в пользу Ануфриева Р.О. на основании 44 платежных поручений.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 26.02.2015 по 11.01.2017, следовательно, подпадают под периоды, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что Ануфриев Р.О. являлся генеральным директором должника с 19.12.2014, что подтверждается решением единственного учредителя ООО "АЗС Комплект" от 19.12.2014 N 1; согласно трудовой книжке ТК N 2380808 Ануфриев Р.О. 26.12.2016 уволен по собственному желанию (приказ от 26.12.2016 N 32/2); оспариваемые платежи производились в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО "АЗС Комплект".
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 задолженность ООО "АЗС Комплект" перед некоммерческой микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" образовалась с 18.01.2017, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 задолженность перед ПАО "Сбербанк" образовалась с 21.06.2016.
Исходя из периода образования кредиторской задолженности под признаки определения вреда имущественным правам кредиторов судами отнесены из оспариваемых только сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям за период с 22.06.2016 по 11.01.2017 на сумму 240 960, 88 руб.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в периоды с 26.02.2015 по 21.06.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей (период с 26.02.2015 по 21.06.2016) недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем усмотрели наличие в этой части пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и наличии ввиду этого оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
Исследовав выписку по расчетному счету должника, суд первой инстанции установил, что в качестве назначения оспариваемых платежей за период с 26.02.2015 по 10.11.2016 на сумму 1 474 433 руб. указана оплата по договорам займа от 19.01.2015 N 1, от 04.02.2016 N 5, от 08.04.2016 N 8, от 10.11.2017 N 26.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, договоры займа у последнего отсутствуют, денежные средства были получены им для личных нужд, при этом по условиям договора займы предоставлялись ответчику на беспроцентной основе.
В подтверждение встречного исполнения обязательств по перечисленным от должника денежным средствам (возврата займа), ответчик ссылался на представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.08.2015 N 21, от 09.07.2015 N 18, от 15.05.2015 N 13, от 17.03.2016 N 5, от 24.02.2015 N 2, от 16.10.2015 N 29, от 10.10.2016 N 68, от 17.08.2016 N 41, от 06.07.2016 N 16, от 21.12.2016 N 112, от 12.12.2016 N 101 на общую сумму 1 474 433 руб. (копии квитанций к приходным кассовым ордерам были приобщены к материалам настоящего обособленного спора),согласно которым, по утверждению ответчика им вносились в кассу должника денежные средства в качестве возврата займов.
В качестве необходимости получения займов в материалы дела ответчиком представлен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2013 N КГ11-63, согласно которому последним было приобретено право требования на объект недвижимости стоимостью 2 600 046 руб., а также доказательства несения расходов на ремонт и оборудование жилого помещения.
Договоры займа от 19.01.2015 N 1, от 04.02.2016 N 5, от 08.04.2016 N 8, от 10.11.2017 N 26 во исполнение которых ответчику (в соответствии с его позицией) выдавались займы, в материалы дела не представлены; квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение возврата денежных средств должнику, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика, учитывая отсутствие кассовой книги, приходных кассовых ордеров, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательств инкассирования денежных средств, отсутствие документов у конкурсного управляющего ввиду не передачи их бывшим руководителем должника и управляющей компанией "УК РИЛ".
Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, вступившим в законную силу, у бывшего руководителя Ануфриева Р.О. и управляющей компании ООО "АЗС Комплект" - ООО "УК РИЛ" истребованы документы, печати, материальные и иные ценности ООО "АЗС Комплект" и в указанных судебных актах отражены пояснения Ануфриева Р.О. свидетельствующие о не составлении акта приема-передачи им при увольнении и отсутствии у него доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие истребуемых документов и ценностей.
В ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела был представлен акт приема-передачи документации от 23.12.2016, согласно которому Ануфриев Р.О. передал учредителю ООО "АЗС Комплект" Даукаеву Р.Р. документацию должника согласно перечню, печать, электронные ключи.
Между тем, как указано судом первой инстанции, бухгалтерская документация должника, материальные и иные ценности, печати, штампы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы, доказательства обратного в материалы дела не представлены; в материалах прокурорской проверки документы бухгалтерского учета относительно оспариваемых платежей также отсутствуют.
Согласно ответу Федеральной налоговой службы от 01.07.2019 вх. N 23460, кассовые книги ООО "АЗС Комплект" в налоговый орган не представлялись.
Судом принято во внимание, что при совершении платежей Ануфриев Р.О. как руководитель предприятия должен был осознавать необходимость подтвержденной документально оправданности любых платежей с целью правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета.
Доводы Ануфриева Р.О. о передаче имущества и корпоративной банковской карты должника учредителю должника Даукаеву Р.Р. отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.
Пояснения бывшего бухгалтера Шакировой (Тагировой) А.Ф., поступившие 21.06.2019 вх. N 22458, о внесении Ануфриевым Р.О. в кассу должника денежных средств судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства подтверждающего предоставления встречного равноценного исполнения в связи с тем, что указанные пояснения, установленных по делу фактических обстоятельств не опровергают, так как факт произведения денежных расчетов должен подтверждаться документально, а не показаниями очевидцев. При этом судом принято во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам, пояснения бывшего бухгалтера Шакировой (Тагировой) А.Ф. нельзя признать надлежащим доказательством встречного равноценного предоставления, так как в рассматриваемом случае Ануфриев Р.О., являясь генеральным директором общества, с расчетного счета снимал денежные средства для личных нужд, в подчинении которого находилась бухгалтер Тагирова А.Ф..
Судом учтено, что доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены; какая-либо экономическая выгода в результате предоставления займов на беспроцентной основе для должника не усматривается: денежные средства были изъяты из оборота без получения платы за их использование и не могли в связи с этим быть направлены на погашение требований кредиторов или извлечение прибыли.
При указанных обстоятельствах перечисление денежных средств с назначением платежа - предоставление займа в отсутствие надлежащих доказательств их возврата признано судом не отвечающим признакам добросовестности.
Сделки по перечислению должником ответчику денежных средств с назначением платежа "хозяйственные расходы", "покупка" за период 05.10.2015 по 29.11.2016 на сумму 284 835, 91 руб. признаны судами подлежащими признанию недействительными, поскольку отсутствует конкретизация расходов и ответчиком не представлены оправдательные документы, отражающие несение указанных расходов в интересах должника, соответствующие доводы ответчика об использовании спорных денежных средств на нужды должника отклонены судами как не имеющие документального подтверждения.
Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 1 759 268, 91 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности признал правомерными.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Вместе с тем лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Поскольку соблюдение сторонами сделки определенных формальностей (составление и подписание договоров, актов и иных документов), а также совершение конкретных действий, например, перечисление денежных средств, не всегда подтверждает реализацию воли сторон на совершение действительной сделки, а данные формальности и действия ставятся под сомнение конкурсным управляющим при банкротстве должника, то в этом случае стороны сделки и иные заинтересованные в исходе дела лица, в силу статей 9, 65 - 68 АПК РФ обязаны обеспечить представление в суд надлежащих доказательств, подтверждающих собственные доводы и опровергающих возражения сомневающихся лиц.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил встречное исполнение и кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований, суды правомерно признали подлежащим удовлетворению требование о признании оспариваемых сделок по распоряжению руководителем денежными средствами должника без предоставления встречного исполнения недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суд Республики Татарстан от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А65-22605/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
