Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58473/2020, А65-40121/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N А65-40121/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Черниковой А.В., доверенность от 27.11.2019 б/н,
в отсутствие:
истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нигмадзянова Динара Зулькафировича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А65-40121/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тямаева Нияза Ханифовича (ОГРН 319169000032361, ИНН 121511139835), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Нигмадзянову Динару Зулькафировичу (ОГРН 309169009200048, ИНН 121511139835), г. Казань, о взыскании долга за не поставленный товар,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - ЗАО "Кулонстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нигмадзянову Динару Зулькафировичу (далее - ИП Нигмадзянов Д.З., ответчик) о взыскании 68 000 руб. долга за не поставленный товар.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.02.2019 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 произведена замена взыскателя - ЗАО "Кулонстрой" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тямаева Нияза Ханифовича (ОГРН 319169000032361, ИНН 121511139835).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.
ИП Нигмадзянов Д.З. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием сведений о вынесенном судебном акте, поскольку он не принимал участие в судебном заседании и не имел возможности принять меры по защите своих прав и охраняемых законом интересов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 ИП Нигмадзянову Д.З. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, ИП Нигмадзянов Д.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что не имел возможности принять меры по защите своих прав и охраняемых законом интересов, поскольку не имел сведений о рассматриваемом в отношении него деле и не принимал участие в судебном заседании. В нарушение норм процессуального права копия решения суда ответчику, как не присутствующему в судебном заседании лицу, судом направлена не была.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из положений части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 26.06.2019, опубликовано на сайте суда 27.06.2019.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Нигмадзянов Д.З. надлежащим образом извещался Арбитражным судом Республики Татарстан о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определения суда от 28.12.2018, 25.02.2019 были направлены в адрес подателя жалобы и возвращены в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой Почта России: "истек срок хранения" (л.д. 31, 36).
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, судом апелляционной инстанции из отчетов об отслеживании отправлений, полученных с сайта Почта России, установлено, что почтовая корреспонденция с определениями суда возвращена в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи с истечением срока хранения. Более того, сведения о рассмотрении дела судом первой инстанции были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В рассматриваемом случае, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела, поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, а поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, в связи с чем ответчик является извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае в обоснование заявленного ходатайства ИП Нигмадзянов Д.З. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, суд не признал уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А65-40121/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
