Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5847/2021, А12-23490/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А12-23490/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,
при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:
истца - Кирпилянского В.Б. (паспорт), Невежина М.Е. (доверенность от 20.05.2021)
ответчика - Марчуковой О.М. (доверенность от 29.10.2020 N 35/5/11-14636)
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
по делу N А12-23490/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", третьи лица -Михалев Е.А., Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области, о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛ-СТРОЙ" (далее - ООО "РЕАЛ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнении, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 480 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Михалев Е.А., Центральный районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод суда о невозможности сдавать оборудование в аренду является ошибочным.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, согласно которому ответчик предоставляет в распоряжение истца рабочую силу из числа спецконтингента (осужденных) в количестве 30 человек в соответствии с разнарядкой.
Согласно пункту 3.5 договора ответчик обязуется обеспечить сохранность оборудования (Приложение N 2), расположенного на его территории. В случае расторжения договора, возвратить заказчику оборудование согласно Приложению N 2 к договору, в срок до 10 дней с даты расторжения.
Из Приложения N 2 к договору следует, что в перечень оборудования входит: насос высокого давления, вентилятор вытяжной, емкость для запаривания, станок сверлильный, пресс для набивки субстрата, компрессор воздушный, водонагреватель, термометр лазерный, таль ручная (всего 9 единиц).
После расторжения договора от 27.02.2019 N 16 истец вывез оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 13.07.2020.
Истец указал, что на территорию ответчика также завезено и другое имущество, которое находилось в его пользовании на основании договора аренды оборудования от 09.01.2019, заключенного с Михалевым Е.А., которое возвратить ответчик отказался.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Судом установлено, что в рассматриваемом споре между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора от 27.02.2019 N 16 на предоставление рабочей силы из числа спецконтингента, однако каких-либо требований о возврате имущества, вытекающих из указанного договора, истец не предъявляет.
Более того, договор о передаче оборудования между истцом и ответчиком заключен не был, оборудование по акту приема-передачи не передавалось.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что оборудование по договору от 27.02.2019 N 16 передано в нерабочем и разукомлектованном состоянии, поскольку 13.07.2020 оборудование передано истцу согласно акту приема-передачи, в котором указано, что претензий у истца к ответчику по техническому состоянию оборудования не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом признал несостоятельной ссылку истца на письма с перечнем оборудования, поскольку указанные письма, оформленные ненадлежащим образом, не подтверждают ввоз оборудования на территорию колонии.
Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что право истребовать имущество из чужого незаконного владения подтверждено судебными актами по делу N А12-39176/2019.
Суд указал, что предметом спора по делу N А12-39176/2019 являлось оспаривание акта о наложении ареста на оборудование, находящееся на территории ответчика, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком от 27.02.2019 N 16 на предоставление рабочий силы из числа спецконтингента.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А12-23490/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи Э.Р. Галиуллин
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
