Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58465/2020, А65-12689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А65-12689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Потапова Е.В., доверенность от 026.12.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромир"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А65-12689/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании 6 183 390 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 25.02.2019 по 25.04.2019, 1 569, 55 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, расторжении договора лизинга N Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 16 единиц
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир", ответчик, заявитель) о взыскании 6 183 390 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 1 569, 55 руб. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2018 по 31.12.2018, расторжении договора лизинга N Л-28354/18/ЛК/СРФ от 10.07.2018, изъятии у ответчика и возврата истцу предмета лизинга в количестве 17 единиц.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Агромир" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-28354/18/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю Автобус городской НЕФАЗ 5299-40-57 в количестве 17 единиц, в соответствии со спецификацией (приложение N 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 144 500 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).
Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО "Автобусный Центр Столица" (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Срок лизинга имущества исчисляется с даты подписания актов приемки-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и заканчивается последней датой оплаты согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (п. 1.6 договора).
В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора).
По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).
Приложением к договору N 3 является утвержденный сторонами график лизинговых платежей. С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N Л-28981/18/ЛК/СРФ от 27.09.2018, N Л-29804/18/ЛК/СРФ от 21.12.2018, график лизинговых платежей изменен, с указанием оплат по 2023 год.
Предметы лизинга переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 16.10.2018, с указанием индивидуализирующих признаков в количестве 17 единиц.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2019 с требованием о расторжении договора лизинга в случае отсутствия оплаты задолженности по лизинговым платежам, с учетом начисления штрафных санкций, с требованием подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 28, 15, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - Закона о лизинге), принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что требование истца о расторжении договора, изъятии у ответчика и возврат истцу предметов лизинга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика правомерно отклонены судами по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ и части 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
По смыслу статьи 614 и 665 ГК РФ и статьи 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассмотренному делу такое требование могло быть предъявлено путем заявления встречного иска, что не было сделано лизингополучателем, который не лишен права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/2010.
Суды учитывают, что в состав лизинговых платежей входит следующее: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга; затраты лизингодателя по приобретению предмета лизинга, формирующие его стоимость. Признак выкупной цены в составе лизинговых платежей образует совокупность трех фактов: наличие условия о переходе права собственности на имущество без предоставления самостоятельного встречного исполнения, превышение срока полезного использования (эксплуатации) предметов лизинга над сроком действия договоров лизинга и включение в расчеты по сделкам платежей, не относящихся к затратам и вознаграждению лизингодателя.
Кроме того, судебные инстанции учитывают, что договорные обязательства прекращены, договор лизинга расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных обязательств. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.
Таким образом, в рассматриваемом случае объекты лизинга не возвращены истцу, что не позволяет произвести окончательные расчеты.
Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена договорная неустойка в сумме 1 569, 55 руб. за период с 26.12.2018 по 31.12.2018. Поскольку судами установлено нарушение договорных обязательств, требование о взыскании неустойки судом первой и апелляционной инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А65-12689/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
