Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58457/2020, А65-5488/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А65-5488/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии:
истца - Синявиной Н.Б. (паспорт),
при участии представителей:
истца - Пропустиной Э.Н. (доверенность от 03.08.2018), Зиянгирова А.Р. (доверенность от 03.08.2018),
ответчика - Синявина В.В. (директор, решение от 12.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синявиной Натальи Борисовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Ястремский Л.Л.)
по делу N А65-5488/2019
по исковому заявлению Синявиной Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кудесница" (ОГРН 1031616020193, ИНН 1650069717) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 814 750 руб., проценты в размере 735 609 руб., при участии третьего лица - Синявина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Синявина Наталья Борисовна (далее - Синявина Н.Б., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кудесница" (далее - ООО "Кудесница", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 814 750 руб., проценты в размере 379 638 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синявин В.В.
В судебное заседание обеспечена явка эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧЪ" Ушаковой Натальи Сергеевны. Эксперт Ушакова Н.С. в ходе указанных судебных заседаний дала пояснения по проведенной экспертизе.
Представитель истца представил уточнения исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 735 609 руб., начисленных на сумму в размере 8 814 750 руб. за период с 29.07.2018 по 04.09.2019.
Судом уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу N А65-5488/2019 принято увеличение исковых требований в части процентов до 735 609 руб. Иск удовлетворен частично. С ООО "Кудесница" в пользу Синявиной Н.Б. взыскано 5 365 440 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 446 691 руб. 25коп. процентов, 43 057 руб. расходов по государственной пошлине, 29 211 руб. 71 коп. расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Синявиной Н.Б. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Синявина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение вывести по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец являлся участником ООО "Кудесница", с принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале в размере 23%.
Истцом было подано заявление о выходе из ООО "Кудесница" от 28.04.2018 (л.д. 8-9, т. 1). Заявление получено директором общества 30.04.2018, о чем имеется отметка на заявлении о выходе.
Уведомлением от 20.07.2018 ответчик сообщил истцу о готовности выплатить действительную стоимость доли в размере 4 421 060 руб. (л.д. 10, т. 1).
Между тем, истец не согласен с определением такого размера действительной стоимости доли.
В обоснование иска указал, что ответчиком при расчете действительной стоимости доли в размере 4 421 060 руб., не учтена рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 145.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах).
При этом арбитражные суды указали, что по смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).
Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был представлен расчет действительной стоимости доли участника Синявиной Н.Б., который составляет 8 814 750 руб. на основании проведенной по заказу истца экспертизы.
Из материалов дела следует, что общество владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Московский, д. 145, иное имущество у общества отсутствует.
Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 145, рыночная стоимость указанного имущества составляет 46 244 000 руб. (т. 3)
В связи с несогласием ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли в указанном истцом размере, стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли Синявиной Н.Б. в уставном капитале ООО "Кудесница" в размере 23% на дату 31.12.2017.
В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью определения размера действительной стоимости доли Синявиной Н.Б., судом была назначена судебная экспертиза определения действительной стоимости доли Синявиной Н.Б. (23% доли) в уставном капитале ООО "Кудесница" на дату 30.12.2017. Проведение экспертизы поручено ООО "ЛУЧЪ", эксперту Насибуллину Ниязу Мохибулловичу и Ушаковой Наталье Сергеевне, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить размер действительной стоимости 23% доли Синявиной Н.Б. в уставном капитале ООО "Кудесница", по состоянию на 31.12.2017?
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "ЛУЧЪ", действительная стоимость доли Синявиной Н.Б. по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 365 440 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
С целью дачи пояснений по проведенной экспертизе, эксперт был вызван судом в судебное заседание.
В судебном заседании 20.08.2019, 05.09.2019 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 АПК РФ, был опрошен по возникшим у сторон и суда вопросам.
На вопрос истца о том, какой размер площади был учтен при проведении экспертизы, эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что согласно технической документации, а именно, представленному эксперту техническому паспорту БТИ на дату составления 1999 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2000, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 145, подлежащего оценке, составляет 958,5 кв.м.
При этом, арбитражными судами указано, что пояснения эксперта подтверждаются материалам дела, в частности, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2000 обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, встроенно-пристроенное с кадастровым номером 16:52:070101:6834 имеет площадь 958,5 кв.м.
Арбитражные суды отметили, что представленные истцом два технических паспорта БТИ от 16.01.2017 не являются доказательством того, что обществу принадлежит на праве собственности помещение с иной (большей) площадью. Из представленных технических паспортов следует, что документы на перепланировку и реконструкцию в БТИ не представлены.
В судебном заседании представители общества пояснили, что когда Синявин В.В. и Синявина Н.Б. состояли в браке, ими было решено произвести перепланировку и реконструкцию помещения, но разрешения на указанные действия получено в государственных органах не было.
В дальнейшем, произведенная перепланировка и реконструкция здания не была зарегистрирована, поскольку самой Синявиной Н.Б. неоднократно подавались жалобы в Исполнительный комитет г. Набережные Челны и Прокуратуру г. Набережные Челны относительно незаконности проведенной реконструкции указанного помещения, на данный момент регистрацию произведенных в помещении изменений зарегистрировать не представляется возможным, поскольку реконструкция выполнена без разработки и согласования проекта строительных работ, без согласования фасадного решения, без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию, что приравнивается к самострою. В отношении общества по данному факту проводится проверка.
Учитывая вышеизложенное, оценщиком произведена оценка рыночной стоимости объекта из расчета 958,5 кв.м. согласно выписке из ЕГРН. Иной размер площади никакими надлежащими документами не подтвержден.
Ввиду указанных обстоятельств, довод истца о том, что при проведении оценки следовало учитывать площади с учетом реконструкций помещения, ввиду чего площадь помещения увеличилась, отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом двух технических паспортов БТИ следует, что документы на перепланировку и реконструкцию в БТИ не представлены.
Следовательно, увеличение площади в установленном законом порядке не зарегистрировано. Тогда как экспертной оценке подлежит имущество, принадлежащее обществу только на законных основаниях.
Более того, при обращении в Исполнительный комитет города Набережные Челны, ООО "Кудесница" получило отказ в согласовании перепланировки, а также получило отказ в согласовании реконструкции, что подтверждается письмом Исполнительного комитета г. Набережные Челны от 28.02.2018 исх. N 84, от 14.11.2018 исх. N 18/-23-454.
Также эксперт дал пояснения относительно довода истца о том, что при проведении экспертизы экспертом применены в качестве аналогов не схожие объекты по своим качественным характеристикам (месторасположение, площадь, этажность), в частности, указав, что при подборе объектов-аналогов экспертом были взяты максимально объективные характеристики стоимости бизнеса с учетом расположения объекта, его проходимости и доходности этого объекта, возраста и состояния здания, вида его назначения (бытовое или торговое). Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы проводится полный и объективный анализ рынка по характеристикам не только как объекта недвижимости, но и в целом как бизнеса; проводится анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость. Экспертом взяты максимально приближенные объекты-аналоги с учетом среднерыночных цен на объективном сегменте рынка. Касательно этажности здания эксперт пояснил, что указанный критерий не существенно влияет на определение цены.
В ходе рассмотрения дела истец заявил возражения относительно результатов проведенной по делу экспертизы, указав следующие обстоятельства:
- при проведении экспертизы экспертом применены в качестве аналогов не схожие объекты по своим качественным характеристикам (месторасположение, площадь, этажность);
- при проведении экспертизы экспертом не учтено увеличение общей площади объекта недвижимости.
Таким образом, по мнению истца, общая стоимость объектов недвижимости была необоснованно занижена, результаты экспертизы искажены, поскольку с учетом представленных истцов помещений - аналогов, стоимость доли истца намного выше, установленной экспертом, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика заявил возражения относительно заявленного ходатайства истца, поскольку считает, что в экспертное заключение не могут быть положены объекты, указанные истцом, с завышенной стоимостью.
Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд первой инстанции определилотказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ввиду следующего.
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение ООО "ЛУЧЪ" от 30.05.2019, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и проведенной экспертизы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения объекты, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение содержит исчерпывающий и однозначный вывод о том, какова действительная стоимость доли Синявиной Н.Б.
Судебное экспертное заключение ООО "ЛУЧЪ" не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны.
В данном случае правовых оснований, установленных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется, эксперт был опрошен в суде (в ходе судебного заседания 20.08.2019, 05.09.2019), дал полные пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив свои выводы.
Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи АПК РФ.
При назначении экспертизы истец не заявлял отвода в связи с наличием заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу истец не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал.
Экспертное заключение ООО "ЛУЧЪ" арбитражный суд признал допустимым доказательством.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции было отказано.
Доводы истца, приведенные в возражениях относительно заключения эксперта в частности о применении экспертом несравнимых аналогов при определении стоимости недвижимого имущества общества обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно того, по каким причинам ими избирались к сравнению объекты недвижимости и по каким причинам такие объекты сопоставимы с имуществом общества. Выводы о стоимости оцениваемого недвижимого имущества выполнены исключительно на основании проведенного анализа рынка, и первичных технических документов. Аналоги подобраны с учетом функциональности спорных объектов, учитывая отнесения их к определенному фонду и техническому состоянию.
Подобранные аналоги являются типичными для рынка г. Набережные Челны и отражают региональные особенности рынка недвижимости. Учитывались аналоги, относящиеся к одному классу, также судом учитывается, что эксперт в судебном заседании подробно пояснил, что объекты - аналоги подобраны с учетом всех необходимых критериев - площадь объекта, сфера деятельности (вид использования), местоположения, стоимость за 1 кв.м. на дату предложения.
Доводы истца о несогласии с результатами оценки арбитражными судами не приняты, поскольку доводы фактически направлены на необходимость завышения рыночной стоимости объекта оценки любым способом, между тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой оцениваемый объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды отклонили доводы истца о неправильном подборе аналогов при производстве судебной экспертизы. Абсолютно точного аналога подобрать невозможно, все аналоги, использованные экспертом, объединены общим описанием со спорными объектами, учтены предложения рынка. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом для определения действительной стоимости доли определялась величина чистых активов и именно рыночная стоимость объекта недвижимости ответчика. Помимо этого, экспертом были применены необходимые корректировки, дано обоснование их применения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Экспертом в пояснениях приведено обоснование корректировок при определении рыночной стоимости основных средств общества (недвижимого имущества), соответствующее требованиям действующего законодательства. При обосновании корректировок экспертом использованы качественные методы оценки, учтен возраст и состояние здания.
Арбитражные суды пришли к выводу, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, в связи с чем, доводы истца о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы, признаются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции указал, что ни одной из сторон по делу не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения эксперта ООО "ЛУЧЬ".
Оценив все представленные в материалах дела доказательства арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных Синявиной Н.Б. исковых требований в части, с учетом выводов, изложенных в проведенной экспертизе, и посчитали необходимым определить размер действительной стоимости доли участника ООО "Кудесница" Синявиной Н.Б. в размере 23% уставного капитала на дату выхода ее из общества по состоянию на 31.12.2017 в сумме 5 365 440руб.
В остальной части взыскания действительной стоимости доли арбитражными судами отказано.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости доли в размере 8 814 750 руб., за период с 29.07.2018 по 04.09.2019 в размере 735 609 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражные суды указали, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, выплата действительной стоимости доли своевременно не произведена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.
Расчёт истца проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления процентов.
Согласно представленному в материалы дела заявлению о выходе из общества, принято оно ответчиком 30.04.2018, о чем свидетельствует подпись директора Общества Синявина В.В. и входящий номер 1 от 30.04.2018(т. 1, л.д. 69).
Таким образом, трехмесячный срок для добровольной выплаты действительной стоимости доли ответчиком истцу истек 30.07.2018.
Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных судом требований в размере 5 365 440 руб., за период с 30.07.2018 по 04.09.2019 в сумме 446 691 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования о взыскании процентов арбитражными судами оставлены без удовлетворения.
Рассмотрев доводы заявителя о ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, обоснованно, достаточно ясное и полное, выводы эксперта не противоречивы, не опровергнуты совокупностью доказательств в деле. Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции.
В отсутствие не достаточной ясности или не полноты заключения эксперта, обоснованности сомнений истца в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, не имелось предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы. При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось. Доводы ходатайства фактически направлены на несогласие с выводами экспертного заключения и им дана оценка при исследовании доказательств в деле. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А65-5488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
