Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58452/2020, А65-757/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А65-757/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Федорова Р.Н. по доверенности от 21.10.2019,
ответчика - Петровой К.С. по доверенности от 27.01.2020,
в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А65-757/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) о взыскании ущерба в размере 182 762 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 33 700 руб., расходов по оплате заказ - нарядов в общем размере 6 000 руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гельмутдинова Э.Р., Шарипова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО "СК "Армеец") о взыскании ущерба в размере 182 762 руб. 39 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 33 700 руб., расходов по оплате заказ-нарядов в общем размере 6 000 руб., расходов по оплате договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате почтовых услуг (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гельмутдинов Э.Р., Шарипов М.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 182 762 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 379 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемых судебных актов, является ненадлежащим доказательством; суды необоснованно взыскали страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении по среднерыночным ценам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак X630АК 116, принадлежащему Гельмутдиновой Э.Р. (потерпевшая), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей застрахована АО "СК "Армеец" (полис ОСАГО выдан серия ЕЕЕ N 0383332401).
На основании договора уступки права (требования) от 18.10.2016 N 155 Гельмутдинова Э.Р. передала права требования убытков по указанному страховому случаю Миндубаеву А.А.
Миндубаев А.А. направил в адрес АО "СК "Армеец" 25.10.2016 комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик 16.11.2016 произвел выплату в размере 215 218 руб. 11 коп., из них 183 704 руб. 88 коп. - за ущерб, 31 513 руб. 23 коп. - за УТС.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Миндубаев А.А. обратился в экспертную организацию ООО "Бюро" для проведения независимой технической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N 544/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116 с учетом износа составила 292 010 руб. 94 коп.
Согласно отчету об УТС N 544/16 величина дополнительной утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 35 824 руб. 50 коп.
Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 33 700 руб.
В последующем Миндубаев А.А. передал право требования страхового возмещения, УТС и иных расходов по страховому случаю Шарипову М.В. по договору уступки права требования от 02.11.2017, который в свою очередь передал их истцу по договору уступки права требования от 07.11.2018.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещении расходов, понесенных в связи с указанным страховым случаем.
В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия механизма повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.08.2019 N 1787/08 все заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н X630АК 116, указанные в материалах административного дела и акте осмотра от 02.11.2016 N 544/16 ООО "Бюро" (таблица 2), могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 08.10.2016 и могли быть образованы в результате следового взаимодействия с автомобилем марки ГАЗ-330202 г/н У348НР 116; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составляет с учетом износа 287 300 руб., без учета износа - 325 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сложившимся в регионе на дату ДТП, составляет с учетом износа 374 578 руб., без учета износа - 407 704 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 23 402 руб. 50 коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что они в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 182 762 руб. 39 коп., в том числе УТС, как разницу между выплаченным страховых возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на дату ДТП.
Суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - положение о единая методике), оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта, и является наиболее полным по сравнению с представленным истцом отчетом оценщика N 544/16. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации либо опровергающих, изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 33 700 руб., поскольку представленный ООО "Партнер" отчет не был положены судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.
Иные требования ООО "Партнер", в том числе о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой заявления и претензии, судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, расходов на оплату услуг нотариуса, о возмещении убытков, связанных с расходами по оплате услуг по проведению измерения геометрии кузова, так же оставлены судом без удовлетворения ввиду необоснованности.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод ответчика о необоснованном взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе на дату ДТП, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947, суд апелляционной инстанции верно указал, что определение экспертом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом средних цен заменяемых деталей, фактически действующих в пределах экономического региона, не противоречит Единой методике.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
