Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58429/2020, А72-8045/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А72-8045/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
истца - Ращупкина С.Н. (доверенность от 13.02.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (председательствующий судья Буртасова О.И.. судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А72-8045/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1027301408232, ИНН 7326014001) к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик, АО "Димитровградский автоагрегатный завод", АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.07.2018 N 0001-24/212 в размере 77 756 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 по делу N А72-8045/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 43 989 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1759 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска в размере 33 766 руб. 56 коп., истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в иске в размере 33 766 руб. 89 коп. и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 33 766 руб. 56 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1351 руб. за подачу искового заявления, в размере 3000 руб. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размете 3000 руб. за подачу кассационной жалобы, сумму основного долга в размере 33 766 руб. 56 коп по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2018 между АО "Димитровградский автоагрегатный завод" (Заказчиком), и ООО "Прогресс" (подрядчиком), заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги:
- по демонтажу емкости 1.7 (V=40 куб.м.) (резервуар для хранения соляной кислоты черт. N 2300-27/1-ЭН-10 инвентарный N 2006088089) в соответствии со сметой (Приложение N 1 к договору);
- по проведению монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗВА N 3328), монтаж трубопровода к насосу и переливной трубы в соответствии со сметой (Приложение N 2 к договору) в здании 27 А (склад соляной кислоты), расположенному по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Автостроителей, 78/27А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его ( пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая цена договора составляет 681 135 руб. 00 коп., в том числе:
- 248 767 руб. 00 коп. - стоимость услуги по демонтажу емкости 1.7 (V=40 куб.м.) (резервуар для хранения соляной кислоты черт. N 2300-27/1-ЭН-10 инвентарный N 2006088089);
- 432 368 руб. 00 коп. - стоимость услуги по проведению монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗВА N 3328), монтаж трубопровода к насосу и переливной трубы.
Согласно пункту 2.2. Договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика через 10 дней с даты представления в финансово-расчетный отдел Заказчика акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). В случае исполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством заказчик вправе применить понижающий коэффициент в размере от 0,95 к стоимости выполненных подрядчиком работ.
В случае неисполнения подрядчиком работ в сроки, установленные договором, заказчик вправе применить понижающий коэффициент в размере от 0,97 к стоимости выполненных подрядчиком работ.
Истец направил акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика.
Письмом от 07.12.2018 заказчик возвратил подрядчику акты выполненных работ, поскольку в нарушение условия договора (пункт 4.1.5) подрядчиком не представлен протокол аттестации Ращупкина С.Н. по общим требованиям промышленной безопасности (т. 1, л.д. 99).
АО "ДААЗ" приняло работы по демонтажу емкости 1.7 (V=40 куб.м.) (резервуар для хранения соляной кислоты черт. N 2300-27/1-ЭН-10 инвентарный N 2006088089) на сумму 248 767 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.11.2018 N 1 (по форме КС-2) т.1, л.д. 93-96).
Работы по проведению монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗВА N 3328), приняты заказчиком на сумму 354 612 руб. 00 коп. (подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.02.2019 N 2 (по форме КС-2).
18.02.2019 между контрагентами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ на сумму 354 612 руб. 00 коп., касающиеся монтажа емкости для сбора паров соляной кислоты (стеклопластиковая емкость 3000-36-ХСО-1.1 ЗАВ N 3328).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон в судебном заседании подтвердили, что между контрагентами было согласовано уменьшение объема работ по монтажу емкости.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 603 379 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 N 420.
Как пояснили представители сторон, в процессе выполнения работ по договору возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по соединению смонтированной емкости 3000-36-ХСО-1.1 ЗАВ N 3328 с трубопроводом. Указанные работы были оговорены между заказчиком и подрядчиком с условием дальнейшего оформления дополнительного соглашения согласно пункту 2.4. договора.
В соответствии с пунктом 2.4. договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика, общая стоимость работ и сроки выполненных работ по договору могут быть пересмотрены по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения и дополнительной сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Вместе с тем, фактически между контрагентами дополнительное соглашение к договору заключено не было, дополнительная смета не составлялась.
ООО "Прогресс" выполнив дополнительные работы, направило АО "ДААЗ" акт выполненных работ от 18.02.2019 N 3 на сумму 77 756 руб. 00 коп.
Ответчиком указанный акт не был подписан, работы на сумму 77 756 руб. не оплачены.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспорил ни факт выполнения истцом дополнительных работ- монтаж трубопровода к насосу и переливной трубы, ни их стоимость - 43 989 руб. 44 коп., пояснив в письменном отзыве, что указанный объем работ был согласован сторонами.
Работы же, выполненные подрядчиком на сумму 33 766 руб. 56 коп. (работы по устройству настила вдоль рельсов для обеспечения переезда автокрана к месту работы и обратно из материалов заказчика), заказчик не признал, указав, что в служебных записках подрядчика проезд автокрана на территорию АО "ДААЗ" и выезд не значатся, договором и локальной сметой к нему не предусмотрен.
Установив, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что выполнение подрядных работ по монтажу трубопровода к насосу и переливной трубе были согласованы с заказчиком, имеют для заказчика ценность и используются по назначению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711,720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 43 989 руб. 44 коп. стоимости дополнительных работ.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 33 766 руб. 56 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы выполненные на спорную сумму, не были предусмотрены в локальной смете к договору и согласованы с заказчиком, хотя подрядчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, мог и должен был предусмотреть необходимость выполнения указанных работ при исполнении Договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ в отношении работ, выполняемых по договору строительного подряда, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.
Арбитражными судами установлено, что дополнительные соглашения по согласованию спорных дополнительных работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ не приостанавливались, никаких изменений к договору сторонами не вносилось.
На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности на сумму 33 766 руб. 56 коп.
Доводы заявителя со ссылкой на наличие акта от 02.11.2018 N 2 на сумму 432 368 руб., не подписанного ответчиком без указания мотивов его не подписания, не приняты судом апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку вид работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию и во взыскании которых судом отказано, в нем не содержатся.
Ссылка на то, что вопрос о проведении дополнительных работ в период их выполнения и завершения не обсуждался, поскольку в них не было необходимости, а техническая документация не была выдана ответчиком, также не принята судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик (истец), являясь профессиональным участником строительного рынка, мог и должен был предусмотреть необходимость выполнения указанных работ при исполнении договора. Установив необходимость проведения дополнительных работ, он должен был известить ответчика о такой необходимости, а при неполучении от ответа на свое сообщение - приостановить соответствующие работы на основании статьи 743 ГК РФ. Доказательства совершения указанных действий истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А72-8045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
