Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2020 года №Ф06-58417/2020, А49-12281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А49-12281/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А49-12281/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (ИНН 583603925503; ОГРН ИП 306583613500029) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600; ОГРН 1085836002900), при привлечении третьих лиц: товарищества собственников жилья "Фаэтон", индивидуального предпринимателя Танцерова А.В., закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", ФГУП "Охрана" Росгвардии, ООО "ТНС энерго Пенза", Панина А.В., Антипова Д.А., Липилина А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шкляр Роман Борисович (далее - ИП Шкляр Р.Б., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик, общество), в котором просил обязать общество не чинить препятствий в пользовании общим помещением под номером на техническом плане 1 (лестничная клетка), а также помещениями под номерами на техническом плане 2 (подсобная) и расположенной в этом помещении вентиляционной шахтой, обслуживающей нежилое помещение предпринимателя, и 7 (электрощитовая), обеспечить предпринимателю беспрепятственный и круглосуточный доступ к расположенному в этом помещении общему имуществу дома - электрощитовой нежилых помещений и вентиляционной шахте, а также запретить закрывать и ставить на охрану вход в помещения под номерами на техническом плане 1 (лестничная клетка), 2 (подсобная), 7 (электрощитовая), расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома N 5 по улице Космодемьянской в г. Пенза, обязать демонтировать турникет и убрать пост охраны из помещения под номером 1 (лестничная клетка).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: товарищество собственников жилья "Фаэтон" (далее - ТСЖ "Фаэтон"), индивидуальный предприниматель Танцеров Александр Викторович (далее - Танцеров А.В.), закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", ФГУП "Охрана" Росгвардии, общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Панин А.В., Антипов Д.А., Липилин А.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Шкляр Р.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, для управления многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе образовано ТСЖ "Фаэтон", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 16.07.2004.
ИП Шкляру Р.Б. на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 292,5 кв. м в литере А (цокольный этаж) и квартира N 25, расположенные в многоквартирном доме N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.11.2006, от 15.10.2010.
Также собственниками нежилых помещений в литере А, расположенных в многоквартирном доме N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе, являются Панин А.В., Антипов Д.А., Липилин А.В. и Танцеров А.В.
24.07.2018 между Танцеровым А.В. (арендодатель) и АО "Пензтеплоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендатору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 288,7 кв. м, расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе.
Одновременно между теми же лицами заключен договор аренды нежилого помещения от 24.07.2018, по условиям которого арендатору (АО Пензтеплоснабжение") в аренду переданы 12 нежилых помещений, расположенных на 2-м и 3-м этажах многоквартирного дома N 5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе.
Согласно экспликации к поэтажному плану, указанной в техническом паспорте на нежилые помещения по адресу г. Пенза, ул. Космодемьянской, дом 5 литера А, по состоянию на 18.05.2012 нежилые помещения, переданные в арендное пользование ответчику, находятся на 1-м, 2-м и 3-м этажах МКД по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д. 5. Вход расположен на 1-м этаже с левой стороны фасада здания.
Все нежилые помещения, принадлежащие Танцерову А.В., находятся в 3-х этажном пристрое к жилому дому, имеют отдельный вход, при этом Танцеров А.В. является единственным собственником нежилых помещений в 3-х этажном пристрое (литера А). Вход в цокольный этаж, где располагаются нежилые помещения истца, также отдельный. Отдельный вход имеют и нежилые помещения, принадлежащие Панину А.В., Антипову Д.А., Липилину А.В.
Нежилые помещения: 7 (электрощитовая), 2 (подсобная), где находится вентиляционная шахта, принадлежат на праве собственности Танцерову А.В.
В помещении 7 (электрощитовая) на 1-м этаже 3-х этажного пристроя к МКД располагается ВРУ-0,4 кВт, в котором находится электрооборудование и приборы учета электроэнергии нежилых помещений, принадлежащих Танцерову А.В., Шляру Р.Б., Панину А.В., Антипову Д.А., Липилину А.В.
С целью обеспечения сохранности находящего в помещениях имущества АО Пензтеплоснабжение" при входе в нежилые помещения 3-х этажного пристроя к МКД на 1-м этаже установило турникет и под лестничной клеткой разместило пост охраны.
Пост охраны функционирует только в рабочее время, а в не рабочее время на основании договора, заключенного между ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области и АО Пензтеплоснабжение", служебные помещения ответчика по адресу г. Пенза, ул. Космодемьянской, д. 5, принимаются под охрану, которая осуществляется с помощью пульта посредством передачи сигнала.
Утверждая, что действия ответчика по установке турникета, поста охраны в рабочее время и сдачи помещений под охрану ФГУП "Охрана" Росгвардии по Пензенской области в нерабочее время препятствуют свободному круглосуточному доступу в нежилые помещения под номерами на техническом плане 1 (лестничная клетка), 2 (подсобная), 7 (электрощитовая), ИП Шкляр Р.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом необходимость обеспечения круглосуточного доступа к указанному имуществу истец объясняет нахождением в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях в цокольном этаже и в техподвале саун с бассейнами и круглосуточной работой оздоровительного центра "TAZIKCLUB".
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Статья 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленумов N 10/22, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) конкретизирован состав общего имущества многоквартирного дома в части сетей энергоснабжения.
В силу пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Как установлено судами, в период с 27.02.2019 по 05.03.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д. 5, на котором принято решение о передаче ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений, расположенных на 1-м этаже электрощитовой, кабельной линии 2АСБ 4х185мм2 L=2х260м от РУ-0,4 кВ ТП-177 до ВРУ-0,4 кВ с баланса ИП Шкляра Р.Б. на баланс АО Пензтеплоснабжение", что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола общего собрания собственников ТСЖ "Фаэтон" от 06.03.2019.
По акту приема-передачи от 07.03.2019 ТСЖ "Фаэтон" передало, а АО Пензтеплоснабжение" приняло на баланс имущество: ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений, расположенное на 1-м этаже электрощитовой; кабельную линию 2АСБ 4х185мм2 L=2х260м от РУ-0,4 кВ ТП-177 до ВРУ-0,4 кВ.
В судебном порядке указанное решение оспорено не было, недействительным не признано.
При этом в соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на территорию или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая, посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации (потребителя), допускаться не могут. Обслуживание электроустановок должен осуществлять персонал, имеющий соответствующий допуск к проведению электротехнический работ, к которому истец не относится.
Таким образом, установив, что доступ в помещение электрощитовой регламентирован ответчиком - организацией, которая на основании решения собственников помещений в здании наделена полномочиями по осуществлению услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию, в частности указанного помещения и находящегося в нем оборудования; осуществление доступа в названное помещение по установленным ответчиком правилам доступа в помещение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права собственников помещений в здании, в том числе истца; доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истца в отношении спорного помещения не представлено; суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца в той форме, как заявлено в иске, является несоразмерным и может привести к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, повлечь иные неблагоприятные последствия, связанные с тем, что расположенное в помещении оборудование относится к объектам повышенной опасности, и, как следствие, имеется необходимость в обеспечении безопасности данного оборудования.
Из изложенного суды сделали правомерный вывод об отсутствии у истца оснований для обеспечения неограниченного доступа в электрощитовую на 1-м этаже пристроя к МКД.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о запрете закрывать и ставить на охрану вход в помещения под номерами на техническом плане 1 (лестничная клетка), 2 (подсобная), 7 (электрощитовая), расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 5 по улице Космодемьянской в г. Пенза, демонтировать турникет и убрать пост охраны из помещения под номером 1 (лестничная клетка), исходя из отсутствия в материалах дела как доказательств того, что названные действия ответчика препятствуют в осуществлении истцом права собственности в отношении принадлежащего ему жилого и нежилых помещений, а также электрооборудования и вентиляционной шахты, так и доказательств того, что истцу чинятся со стороны ответчика препятствия к доступу к электрооборудованию и вентиляционной шахте.
Кроме того, как видно из материалов дела, помещение N 7 электрощитовая и помещение N 2 подсобная находятся в собственности Танцерова А.В., который на основании договора аренды передал их в пользование АО "Пензтеплоснабжение", требования истца об обеспечении беспрепятственного и круглосуточного доступа как к общему имуществу фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Танцерова А.В. на данные помещения, который в рассматриваемом деле имеет процессуальный статус третьего лица.
С учетом того, что собственниками помещений в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления общим имуществом путем создания товарищества собственников жилья, от имени собственников помещений управление общим имуществом на законных основания осуществляется ответчиком - ТСЖ "Фаэтон".
Суды обоснованно отметили, что порядок пользования общим имуществом (в том числе конструктивными элементами) должен определяться по соглашению между всеми сособственниками помещений в жилом здании и не может быть определен по требованию истца - одного из собственников к арендатору (ответчику) об обязании не чинить препятствий в праве пользования имуществом, не принадлежащим истцу на праве индивидуальной собственности; истец не представил доказательств того, что он осуществлял действия по согласованию порядка пользования местами общей долевой собственности.
Предприниматель не лишен возможности защитить право, которое он считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.
В целом возражения кассатора в отношении принятых судебных актов сводятся к необходимости иной оценки собранных по делу доказательств и установлению иных обстоятельств дела. Однако в силу статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка доказательств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А49-12281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка