Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 года №Ф06-58410/2020, А49-5851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А49-5851/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А49-5851/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раковой Людмилы Михайловны, Пензенская область, Пензенский район, п. Березовая Роща (ОГРНИП 318583500017101, ИНН 582937052768), к индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне г. Пенза (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550), об освобождении недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ласточка", г. Пенза (ОГРН 1165835059906, ИНН 5835117777), Пензенского областного союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1025800005065, ИНН 5836110132), Общероссийского союза "Федерация независимых профсоюзов России", г. Москва (ОГРН 1027700352822, ИНН 7736056453), индивидуального предпринимателя Гошуляка Алексея Витальевича г. Пенза (ОГРНИП 318583500007436, ИНН 583710268387),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ракова Людмила Михайловна (далее - ИП Ракова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Наталье Владимировне (далее - ИП Федорова Н.В., ответчик), с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании имущественным комплексом и просила суд обязать ИП Федорову Н.В. освободить помещения гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 35, в составе номерного фонда и мест общего пользования, с указанием перечня и индивидуализирующих признаков помещений.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу N А49-5851/2018 арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований о возложении обязанности освободить помещения гостиничного комплекса "Ласточка", расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 35, а именно: 2-й этаж в составе - вестибюль (зимний сад), площадью 181,4 кв.м, обеденный зал (кафе), площадью 84 кв.м, бар, подсобная (малый конференц-зал), площадью 84,4 кв.м, зал (большой конференц-зал), площадью 216,5 кв.м, вестибюль (центральный коридор), площадью 124 кв.м. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования ИП Раковой Л.М. удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 постановление отменено, решение оставлено в силе.
ИП Ракова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявление о взыскании с ИП Федоровой Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 800 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, суд заявление ИП Раковой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ИП Федоровой Н.В. в пользу ИП Раковой Л.М. судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 205 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе ИП Ракова Л.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель указывает, что учитывая категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера, сумма 800 000 руб. является обоснованной.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ИП Раковой Л.М. (Заказчиком) и Хальметовым А.И. (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 5 л.д. 66), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по предоставлению Заказчику юридических услуг: представлению интересов Заказчика по делу об истребовании у ИП Федоровой Н.В. (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 583521447550) незаконно занятых помещений гостиничного комплекса "Ласточка" по адресу: г. Пенза, ул. Мира, д. 35, находящихся во владении и пользовании Заказчика на правах субарендатора, в том числе участию в переговорах с ИП Федоровой Н.В. и ее представителями по вопросу освобождения помещений, подготовке и направлению предарбитражной претензии, подготовке и подаче иска в арбитражный суд, представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в период до 31.08.2018 (пункт 1.1 Договора).
Согласно пункту 1.1 Договора по окончании услуг Исполнитель предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах.
Стоимость услуг и порядок расчетов по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказанные по Договору юридические услуги Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированную сумму, равную 200 000 руб. Данная сумма выплачивается вне зависимости от исхода оказания услуг (возврата помещений во владение или получения решения в чью-либо пользу).
Фиксированная стоимость юридических услуг, указанная в пункте 3.1 Договора, включает все командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора (пункт 3.2 Договора).
Расчеты между сторонами осуществляются в любой не запрещенной действующим законодательством форме (пункт 3.4 Договора).
31 августа 2018 года между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (т. 5 л.д. 67), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы Заказчика по делу N А49-5851/2018, в т.ч.: представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения по делу арбитражным судом первой инстанции (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору).
За оказанные по данному дополнительному соглашению юридические услуги Заказчик уплачивает Исполнителю фиксированную сумму, равную 200 000 руб., которая включает все командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением дополнительного соглашения, и устанавливается вне зависимости от исхода оказания услуг (получения решения суда в чью-либо пользу) (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору).
В пунктах 3 и 4 дополнительного соглашения N 1 стороны отразили, что до подписания дополнительного соглашения объем услуг, предусмотренные пунктом 1.1 Договора, выполнен Исполнителем и принят Заказчиком в полном объеме. Предусмотренный в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 объем услуг не входит в объем услуг, предусмотренный пунктом 1.1 Договора, а предусмотренное пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 вознаграждение за оказанные услуги не входит в вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 Договора.
14 января 2019 года между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым стороны предусмотрели дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем по Договору в рамках дела N А49-5851/2018: представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия постановления по делу арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2 к Договору).
Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению составляет 200 000 руб., не входит в вознаграждение, предусмотренное Договором и дополнительным соглашением N 1 к Договору, включает все командировочные, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением дополнительного соглашения N 2 к Договору и не установлено в зависимости от исхода оказания услуг (получения решения в чью-либо пользу) (пункты 2, 4 дополнительного соглашения N 2 к Договору).
В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 к Договору стороны отразили, что на момент подписания данного дополнительного соглашения объем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору, выполнен Исполнителем и принят Заказчиком в полном объеме.
25 марта 2019 года между истцом и его представителем подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору (т. 5 л.д. 69), которым стороны согласовали дополнительные услуги, оказываемые Исполнителем по Договору (представление интересов Заказчика по делу N А49-5851/2018 в арбитражном суде кассационной инстанции до принятия постановления по делу арбитражным судом кассационной инстанции), а также стоимость данных дополнительных услуг (200 000 руб.) (пункты 1, 2, 4 дополнительного соглашения N 3 к Договору).
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 к Договору до подписания данного соглашения объем услуг, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями NN 1 и 2 к нему, выполнен Исполнителем и принят Заказчиком в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 29.08.2019 (т. 5 л.д. 121) стороны установили, что в связи с тем, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в общей сумме 800 000 руб. Исполнитель получил в полном объеме согласно распискам, обязанность по исчислению и оплате НДФЛ возложена на Исполнителя.
Оказанные Исполнителем по Договору и дополнительным соглашениям к нему юридические услуги приняты Заказчиком в полном объеме (пункты 3 дополнительных соглашений к Договору, акты сдачи-приемки услуг от 31.08.2018 N 1 (т. 5 л.д. 70), от 17.12.2018 N 2 (т. 5 л.д. 71), от 01.04.2019 N 3 (т. 5 л.д. 72) и от 01.07.2019 N 4 (т. 5 л.д. 73)).
В качестве доказательства фактического несения затрат по оплате услуг представителя ИП Раковой Л.М. представлены расписки от 15.01.2019 на сумму 400 000 руб. (т. 5 л.д. 74), от 05.04.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 75), от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 76), а также расходные кассовые ордера от 15.01.2019 N 5 на сумму 400 000 руб. (т. 5 л.д. 122), от 05.04.2019 N 27 на сумму 200 000 руб. (т. 5, л.д. 122 (об. ст.)), от 03.07.2019 N 48 на сумму 200 000 руб. (т. 5 л.д. 123).
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Ракова Л.М. фактически понесла расходы по оплате услуг представителя Хальметова А.И. в размере 800 000 руб.
Как установлено судом занятость представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения настоящего дела всего составила 9 дней, в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 2 дня, в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа - 2 дня.
Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные в суд Хальметовым А.И. (исковое заявление, письменные дополнения к исковому заявлению от 10.10.2018, письменная позиция истца от 21.11.2018 и от 28.11.2018, письменные возражения на отзыв ответчика от 26.11.2018, письменные мотивированные ходатайства об изменении исковых требований от 22.08.2018, от 11.09.2018 и др.). Также, Хальметов А.И. принимал участие в осмотре спорных помещений 21.11.2018, 28.11.2018, о чем суду были представлены соответствующие акты.
В суд первой инстанции в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов ответчиком были представлены Положение "О ставках минимального гонорара за оказание юридической помощи", утвержденного Президиумом Пензенской областной коллегии адвокатов от 02.07.2018 N 3 (т. 5 л.д. 100 - 103, 124 - 129).
В обоснование разумности понесенных им расходов истцом представлены ответ ООО "Юридическая компания ДЕ-ЮРЕ 58" от 10.09.2019 и прайс-лист ООО "Юридическая компания ДЕ-ЮРЕ 58" (т. 5 л.д. 135 - 137).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу о явной неразумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, должным образом обосновав свои выводы.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, объем представленных в материалы дела документов, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, активность представителя истца, арбитражный суд первой инстанции, учитывая то, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования данной категории споров, правомерно посчитал возможным рассчитать стоимость участия представителя ответчика в судебном процессе по среднему значению стоимости услуг по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 205 000 руб., что соответствует средней стоимости услуг в регионе.
Таким образом, оценив разумность судебных расходов в целях соблюдения баланса между интересами сторон, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно счел, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 800 000 руб. является явно завышенной и подлежит снижению до 205 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка разумности понесенных им издержек применительно к сложности дела и объему оказанных услуг. Истец отмечает, что судами была проигнорирована его ссылка на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами учтены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание, размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет лица, проигравшего спор, определен, исходя из обстоятельств данного конкретного дела.
Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка обстоятельствам дела, имеющим отношение к определению объема и качества услуг представителя истца, связанных с представительством в судебном процессе, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности его соответствующих судебных издержек.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке в отношении сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных сумм судебных расходов, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о размере судебных издержек истца, подлежащих отнесению на ответчика.
Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А49-5851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка