Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58408/2020, А12-20852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А12-20852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королёвой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.09.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-20852/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице его Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 19 305 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице его Волгоградского филиала (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 19 305 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 300 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 14.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 16.06.2018, договора от 19.06.2018 N 18-53765 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 16.06.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia, принадлежащему Глуховой Е.Е.; для оформления ДТП истец по поручению потерпевшего, за его счет привлек аварийного комиссара и оплатил оказанные услуги; ответчик, добровольно выплатив страховое возмещение, стоимость услуг аварийного комиссара не возместил.
Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.08.2019, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 6500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1930 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 600 руб. расходов по направлению досудебной претензии и искового заявления, 3000 руб. расходов на оплату представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения; считает, что несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не вызвано фактическими обстоятельствами дела; не согласен со взысканием неустойки.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 10.03.2017 об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора от 16.06.2018 и договора от 19.06.2018 N 18-53765 уступки права требования, руководствуясь статьями 15, 382, 389 ГК РФ, статьей 7, пунктами 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 10, 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики), пунктами 36, 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, исходил из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, и, принимая во внимание признание ответчиком факта наступления страхового случая путем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, а также факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, факт оплаты этих услуг, признал указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Взыскивая 600 руб. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных ко взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 3000 руб.
Кроме того, суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 36 постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 10 Обзора практики при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы, в том числе на оплату услуг аварийного комиссара.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Выплата ответчиком страхового возмещения подтверждает факт наступления страхового случая результате ДТП, произошедшего 16.06.2018 (платежные поручения от 12.07.2018 N 426784, от 01.10.2018 N 564316).
Факт участия аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 16.06.2018, а также факт уплаты истцом 17.07.2018 вознаграждения аварийному комиссару установлены судами и подтверждаются материалами дела.
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не являются состоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 25 Обзора практики разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, принципы разумности, справедливости и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций с целью установления баланса интересов сторон обоснованно уменьшили размер заявленной истцом неустойки.
При этом определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии с начислением неустойки является не состоятельным.
Также отклоняется и довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в силу следующего.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В материалы дела истцом представлена претензия от 27.12.2018 N 53765 и доказательства ее отправки и получения ответчиком.
Поскольку истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у судов не имелись.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному до обращения с настоящим иском согласно Закону N 123-ФЗ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.09.2019) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-20852/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.Н. Королёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
