Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58403/2020, А12-20620/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-20620/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019
по делу N А12-20620/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - заявитель, контролирующий орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны (далее - арбитражный управляющий, Скрипко Е.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.
В ходе административного расследования контролирующим органом выявлено ненадлежащее исполнение Скрипко Е.М. обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апис-Зерно" (далее - ООО "Апис-Зерно"), установленных положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом заявителя 13.06.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00633419, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что выявленные Управлением факты незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд освободил арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, считая, что контролирующим органом не доказан факт нарушения Скрипко Е.М. требований законодательства о банкротстве, поскольку десятидневный срок исполнения обязанности по оплате публикации объявления в газете "Коммерсантъ" должен исчисляться в рабочих днях, а не календарных.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 данного Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Таким образом, десятидневный срок для направления соответствующих сведений в газету "Коммерсантъ" подлежит исчислению с момента объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего, а не с даты его размещения в полном объеме на сайте арбитражного суда.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Проверяющими установлено и подтверждено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 ООО "Апис-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юркшат А.С.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть оглашена 27.08.2018) конкурсный управляющий Юркштат А.С. освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО "Апис-Зерно", конкурсным управляющим утверждена Скрипко Е.М.
Согласно копии бланка-заявки на публикацию сообщения в газету "Коммерсант" сведения об утверждении конкурсного управляющего направлены Скрипко Е.М. 03.09.2018.
04.09.2018 газетой "Коммерсантъ" выставлен счет на оплату за публикацию указанного сообщения. Однако, оплата публикации сообщения в газету "Коммерсантъ" произведены Скрипко Е.М. 07.09.2018 (платежное поручение от 07.09.2018 N 4550247), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока (06.09.2018), чем нарушены требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.
Причин, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты счета за публикацию сообщения о своем назначении в срок, установленный указанной нормой, Скрипко Е.М. ни в Управление Росреестра по Волгоградской области, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как обоснованно указали суды, факт опубликования резолютивной части определения суда (27.08.2018) на сайте суда, не может являться препятствием для своевременной оплаты счета за публикацию сведений о назначении конкурсного управляющего Скрипко Е.М. в процедуре банкротства ООО "Апис-Зерно" в газете "Коммерсантъ".
Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено.
Совокупность выявленных судами нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанностей, позволило судам прийти к выводу о наличии оснований для признания наличии в действиях Скрипко Е.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, нижестоящими инстанциями принято во внимание то, что выявленные контролирующим органом нарушения Закона о банкротстве ущерба государственным интересам, должникам, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны Управления Росреестра по Волгоградской области, не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой, поэтому, исходя из конкретных обстоятельств совершения вмененных Скрипко Е.М. правонарушений, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, причинении вреда, а также наступления каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о возможности признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценивая правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд округа учитывает, что нормы данного Кодекса не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.
Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильного исчисления судами десятидневного срока публикации сообщения в газете "Коммерсанть" сведений об утверждении конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции в связи со следующим.
Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 настоящего Кодекса.
Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Остальные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А12-20620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
