Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года №Ф06-58399/2020, А12-6299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А12-6299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А12-6299/2019
по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Щур Алексею Евгеньевичу (ОГРНИП 316344300117950, ИНН 344407668508) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049), индивидуального предпринимателя Сихварт Сергея Вячеславовича (ИНН 340610075530, ОГРНИП 317344300067072),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Щур Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Щур А.Е., Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 111 029,33 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС"), индивидуальный предприниматель Сихварт Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 с дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, оставленными без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недопущении потребителем безучетного потребления электрической энергии.
Указывает, что спорный факт подтвержден представленными доказательствами.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Щур А.Е. просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 26.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 21.04.2020 на 16 часов 20 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2020 дата и время проведения судебного заседания, назначенного на 21.04.2020, были перенесены на 21.05.2020 16 часов 00 минут.
21 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Щуром А.Е. (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.10.2016 N 40110157/16, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Приложением N 3 к договору определены точки поставки потребителя и точки учета.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.4., 4.5 договора точки поставки отпускаемой потребителю энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства. Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке с составлением соответствующего акта. Поверка СКУЭ, замена и обслуживание входящих в нее элементов осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за его счет.
В случае установления факта безучетного потребления энергии (мощности) в пункте 4.6 договора предусмотрено составление акта о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) в силу пункта 5.1. договора производится на основании ведомости (Приложения 4, 4а) к договору, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.
При наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) согласно пункту 5.5 договора объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями N 442.
Пунктом 2.2.1. договора установлено, что уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета (контрольного снятия показаний), составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).
Сетевой организацией АО "ВМЭС" 27.12.2018 была проведена проверка системы учета электрической энергии потребителя, в результате которой выявлено нарушение обвязки пломбы сетевой организации N 246645, установленной ранее на клеммную крышку и ДСТП расчетного прибора учета.
Данное обстоятельство зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 000013 от 27.12.2018, на основании которого был произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 15.09.2018 по 27.12.2018 в объеме 32 414 кВт/ч. на сумму 111 029,33 руб., неисполнение требования по оплате которых послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 136, 137, 145, 147, 167, 172-175, 192, 193 Основных положений N 442 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182), пунктами 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание", утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и признав опровергнутыми отраженные в акте о неучтенном потреблении нарушения, позволяющие квалифицировать потребление электрической энергии как безучетное, отказали в иске.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отражено, что потребителем допущено нарушение обвязки пломбы сетевой организации N 246645, установленной ранее на клеммную крышку и ДСТП расчетного прибора учета.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.
Вместе с тем, приведенные положения указывают на применение при выявлении повреждения пломб предусмотренных действующим законодательством последствий в виде расчетного способа к потребителю, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, при отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств со стороны ответчика.
То есть характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы прибора учета. Потребитель вправе доказать факт отсутствия вмешательства в работу прибора учета и корректность последней.
Судами исследовано и принято за основу принятого решения заключение судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭкспертиза", согласно выводам которой от 23.07.2019 следов вмешательства в работу прибора учета - счетчик электрический СЕ 301 R33 145 JAZ 230/400В 5-60А, заводской номер 008841101528605 в ходе экспертизы не обнаружено. Перед вскрытием корпуса счетчика были проверены заводские пломбы, защищающие внутреннюю часть от несанкционированного проникновения и вмешательства в работу счетчика. Каких-либо нарушений заводских пломб не обнаружено. Механических повреждений (сколы, трещины, глубокие царапины на сопрягающихся частях) корпуса прибора учета электроэнергии не выявлено. В результате визуального осмотра внутренней части прибора учета следов постороннего вмешательства, предусматривающих изменение схемы прибора учета, а также посторонние элементы не выявлены. По результатам экспертизы нарушения в работе прибора учета не выявлены, следовательно, искажений результатов измерения потребленной электрической энергии, а также остановки работы прибора учета за время эксплуатации не было.
В ходе экспертизы была проведена имитация установки одной пломбы с обвязкой клеммной коробки и кнопки ДСТП счетчика одновременно и в дальнейшем проведен разрыв проволоки в месте воздействия крышки щита на проволоку обвязки. Остаток проволоки на пломбе (в эксперименте) соответствует по длине остатка на пломбе N 246645, на которой ранее была нарушена обвязка при установке на этом же месте. Пломба N 246645 была установлена некорректно, т.к. край крышки щита имел силовое воздействие на среднюю часть соединительной пломбировочной проволоки в двух местах, в которых и произошел разрыв от перетирания и сильного надавливания. Перетирание пломбировочной проволоки было вызвано несколькими снятиями и обратной установкой крышки щита учета в процессе эксплуатации электроустановки с 15.09.2016 по 27.12.2018.
Судами также учтено, что прибор учета сетевой организацией признан годным к эксплуатации, что подтверждается актом проверки N Тд 384/12.18 от 27.12.2018, и использовался в дальнейшем ответчиком в качестве расчетного. После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией установлены две пломбы: отдельно на клеммную крышку счетчика, отдельно на кнопку ДСТП.
Таким образом, доводы и возражения потребителя о недопущении им безучетного потребления электрической энергии нашли свое подтверждение в ходе экспертного исследования, и, вопреки доводам кассационной жалобы, опровергают возможность оспариваемой квалификации и спорного начисления на основании отраженных в акте о неучтенном потреблении сведений о нарушениях потребителем целостности пломбы.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А12-6299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка