Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 года №Ф06-58392/2020, А72-3030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А72-3030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 202 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей;
истца - Хорькова Н.Ф. (генеральный директор, паспорт),
ответчика - Трифоновой О.В. (доверенность от 19.12.2018),
в отсутствие третьих лица - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Намив"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019
по делу N А72-3030/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Намив" (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045) к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (ОГРНИП 305732815200020, ИНН 732802685375) о взыскании неосновательного обогащения и госпошлины, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова Матрена Федотовна, Виноградов Александр Венедиктович, Шнайдер Инна Николаевна, Перов Владимир Алексеевич, Илямаков Сергей Петрович, Илямакова Юлия Александровна, областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Ульяновская область в лице агентства государственного имущества Ульяновской области, Воронина М.В., Юсов М.В.,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича (ОГРНИП 305732815200020, ИНН 732802685375) к обществу с ограниченной ответственностью "Намив" (ОГРН 1027301579832, ИНН 7328027045), Хорькову Н.В., Хорьковой В.Ф., Головину С.А., Головиной М.В. о признании ничтожными и недействительными с момента принятия протокола общего собрания собственников помещений здания и протокола общего собрания совладельцев,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Намив" (далее - истец, ООО "Намив") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу (далее - ответчик, ИП Орлов А.К.) (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об уменьшении исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 276 руб. и госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Космос", общество с ограниченной ответственностью "Мебелькомплект", Кириллова М.Ф., Виноградов А.В., Шнайдер И.Н., Перов В.А., Илямаков С.П., Илямакова Ю.А., областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Ульяновский медицинский колледж", Ульяновская область в лице агентства государственного имущества Ульяновской области, Воронина М.В., Юсов М.В.
ИП Орлов А.К. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Намив", Хорькову Н.В., Хорьковой В.Ф., Головину С.А., Головиной М.В. о признании протоколов общего собрания собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Туполева, д.1/98, корпус 3, от 21.03.2017 и от 29.09.2017 ничтожными и недействительными с момента их принятия, а также о признании протокола общего собрания совладельцев от 27.07.2018 ничтожным и недействительным с момента его принятия.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2019 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Орлова А.К. о процессуальной замене третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Хорькова Н.В., Хорьковой В.Ф., Головина С.А., Головиной М.В.), по встречному исковому заявлению на соответчиков по делу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Намив" удовлетворены. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Намив" неосновательное обогащение в размере 247 276 руб. и 7946 руб. государственной пошлины. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича оставлены без удовлетворения.
Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от13.11.2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 26.12.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство ИП Орлова А.К. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворил, срок подачи апелляционной жалобы восстановил. Также обжалуемым определением суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Намив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ИП Орлову А.К. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил ходатайство и восстановил срок на подачу жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ и внутренним убеждением, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению, отразив результат рассмотрения ходатайства в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Восстановив срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель к апелляционной жалобе не приложил документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения на основании статьи 263 АПК РФ, предложив заявителю жалобы представить указанные документы.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлением, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дела.
Обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении определений о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку обжалование определения в указанной части нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, производство по кассационной жалобе ООО "Намив" в части восстановления ИП Орлову А.К. срока подачи апелляционной жалобы подлежат прекращению.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда в части оставления апелляционной жалобы без движения не имеется, требования процессуального закона последним соблюдены, в связи с чем, кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Намив" на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А72-3030/2019 в части восстановления индивидуальному предпринимателю Орлову Андрею Константиновичу срока подачи апелляционной жалобы.
Оставить без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А72-3030/2019 в части оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Константиновича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 по делу N А72-3030/2019 без движения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка