Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 года №Ф06-58381/2020, А12-19284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А12-19284/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 18.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 23.03.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-имущество" - Курбакова С.С., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-имущество", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019
по делу N А12-19284/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-имущество", г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным распоряжения от 07.05.2019 N 1922, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, с участием: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-имущество" (далее - общество, ООО "Волгоград-имущество") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения от 07.05.2019 N 1922-р "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:26:070102:5, учетным N 8-41-13, в собственность без проведения торгов", в порядке восстановления нарушенного права, обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12 400 кв. м, с кадастровым номером 34:26:070102:5, учетным N 8-41-13, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 21к.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
ООО "Волгоград-имущество" на основании договора купли-продажи от 17.05.2007 является собственником различных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:26:070102:5, учетным N 8-41-13, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 21к.
Между департаментом и ООО "Волгоград-имущество" заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2009 N 8471 из земель населенных пунктов, срок действия договора определен до 17.08.2012.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что участок предоставлен для эксплуатации кирпичного здания насосной станции фекальных стоков, здания котельной, одноэтажного в части помещения столовой и трехэтажного в части главного корпуса здания профилактория с подвалом.
В материалы дела представлен подписанный без замечаний и возражений между Департаментом и ООО "Волгоград-имущество" договор аренды земельного участка от 13.03.2018 N 11365, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 34:26:070102:5, учетным N 8-41-13, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д. 21к, общей площадью 12 400 кв. м, срок действия до 20.02.2067, согласно пункту 1.2. участок предоставлен для эксплуатации кирпичного здания насосной станции фекальных стоков, здания котельной, одноэтажного в части помещения столовой и трехэтажного в части главного корпуса здания профилактория с подвалом (л.д. 63-73, т. 2)
10.04.2019 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 12 400 кв. м с кадастровым номером 34:26:070102:5.
Распоряжением департамента от 07.05.2019 N 1922р ООО "Волгоград-имущество" отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:26:070102:5, учетным N 8-41-13, в собственность без проведения торгов, поскольку земельный участок расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, отсутствуют документов подтверждающие права заявителя на трансформаторную подстанцию, подземные пожарные резервуары, расположенные на земельном участке.
ООО "Волгоград-имущество", полагая указанное распоряжение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия достаточных оснований для предоставления обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По общим правилам продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков.
Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
Как установлено судами спорный земельный участок согласно Генеральному плану Волгограда находится в границах территории общего пользования, а так же линейных объектов.
В г. Волгограде действует Генеральный план Волгограда, утвержденный решением Волгоградской Думы от 29.06.2007 N 47/1112, а так же решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, опубликованные в "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" от 27.12.2018 N 142.
В силу пункта 3 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.
Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2006 N 363 утверждено Положение об информационном обеспечении градостроительной деятельности.
Согласно сведениям, содержащимся в городской справочно-информационной системе - муниципальном банке пространственных данных Волгограда, на основании действующего Генерального плана Волгограда, спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов, что неоднократно отражено в градостроительных заключениях, выданных в отношении спорного земельного участка.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предоставленные департаментом сведения являются надлежащим доказательством ограничения спорного участка в обороте. На момент обращения заявителя за выкупом земельного участка действовал генеральный план Волгограда, согласно которому спорный земельный участок располагается в пределах территории общего пользования. В связи с чем действия департамента по отказу заявителю в предоставлении земельного участка в собственность признаны не противоречащими закону.
То обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.04.2011 до утверждения генерального плана города Волгограда, не отменяет предусмотренный законодательством запрет на приватизацию земельных участков, занятых территорий общего пользования.
При этом судами отмечено, что заявитель не лишен возможности оспорить нормативный акт в установленном порядке.
Невозможность приватизации земельного участка в границах территории общего пользования отмечена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу N А12-9434/2020, от 23.10.2019 по делу N А12-1339/2019.
Кроме того, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
С учетом указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. Такой земельный участок предоставляется без проведения торгов.
Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.
Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.
В данном случае заявитель является собственником отдельных, самостоятельных объектов недвижимости - кирпичного здания насосной станции площадью 20,3 кв. м; кирпичного здания площадью 2517,9 кв. м, здания котельной площадью 155,1 кв. м.
Доказательств того, что перечисленные объекты общества зарегистрированы в порядке статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как единый недвижимый комплекс материалы дела не содержат.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.
Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).
При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
При этом общество просило предоставить в собственность земельный участок площадью 12 400 кв. м. Однако с учетом значительного превышения площади истребуемого в собственность земельного участка площади расположенных на нем отдельных объектов, доказательств необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка заявитель судам не представил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, а также не опровергнутого кассатором довода департамента о том, что в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Волга от платины Волжской ГЭС до границы с Астраханской областью на территории городского округа город-герой Волгоград, в зоне затопления паводковыми водами 1% обеспеченности, суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
К установленным обстоятельствам нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение для иной оценки фактических обстоятельств дела и предложении заявителю представить дополнительные доказательства заявленного требования не могут быть приняты во внимание.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа поставил бы истца в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).
Отмена судебных актов нижестоящих судов привела бы к нарушению принципа закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А12-19284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Р.В. Ананьев
В.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка