Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 года №Ф06-58375/2020, А12-12663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А12-12663/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:
истца - Голикова С.В. (доверенность от 11.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А12-12663/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гридневой Анастасии Сергеевны (ИНН 344308701151, ОГРН ИП 315344300015713) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгоград, при участии третьих лиц: Департамента финансов Администрации Волгограда, Комитета финансов Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гриднева Анастасия Сергеевна (далее - истец, ИП Гриднева А.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), администрации Волгограда (далее - Администрация) и Департаменту муниципального имущества Администрации Волгоград (далее - Департамент) о взыскании 1 158 909,06 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 04.03.2018, 188 968,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 07.04.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования удовлетворены, с Комитета за счет казны Волгоградской области в пользу ИП Гридневой А.С. взыскано 1 158 909,06 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.10.2015 N 1831-В за период с 01.04.2016 по 04.03.2018, 188 968,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 07.04.2019, 26 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ИП Гридневой А.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2015 N 1831-В (в реакции дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2016), по условиям которого арендатору сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 2220 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030091:34, с разрешенным использованием: строительство кафе с бильярдной, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, в микрорайоне 118.
Расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен истцом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок расчета арендной платы), приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград".
При этом расчет размера подлежащей внесению арендной платы за спорный земельный участок определен по формуле путем умножения удельной кадастровой стоимости земельного участка на его площадь и ряд коэффициентов: Кви (коэффициент вида функционального использования земельного участка), Кдп (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта), Ккан (коэффициент категории арендатора). Кроме того в расчетах применен Кпов (коэффициент 5).
Решением Волгоградского областного суда по делу N 3а-461/2018 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Земля Профи", и признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, действующего в редакции постановления от 27.06.2018, следующего содержания: "В случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с настоящим Порядком, если иное не предусмотрено земельным законодательством".
Указывая, что за период с 01.04.2016 по 04.03.2018 предприниматель произвела арендные платежи в пользу Комитета с применением повышающего коэффициента 5, претензия от 13.03.2019 с требованием произвести возврат излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2016 по 04.03.2018 по договору аренды земельного участка от 30.10.2015 N 1831-В в размере 1 158 909,06 руб. оставлена без удовлетворения, ИП Гриднева А.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерном применении Комитетом при расчете задолженности положений пункта, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Доводы заявителя жалобы о том, что с момента вступления решения в законную силу Комитет не вправе применять повышенный коэффициент при расчете арендной платы за пользование земельным участком, однако, поскольку задолженность по договору сложилась с 01.04.2016 по 04.03.2018, то есть до даты признания недействующим коэффициента 5, поэтому он подлежит применению при расчете задолженности за указанный период, были предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.
Признавая абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы недействующим, Волгоградский областной суд в от 11.09.2018 по делу N 3а-461/2018 пришел к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют принципу экономической обоснованности. В частности, суд указал, что оспариваемая норма Порядка расчёта арендной платы не соответствует законодательству, имеющему большую силу, - статье 39.7 ЗК РФ. Само по себе нарушение сроков строительства объектов недвижимости, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в несколько раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, мерой ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 по делу N 16-АПГ18-17 решение Волгоградского областного суда от 11.09.2018 оставлено без изменения.
Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что положения, предусмотренные абзацем 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, действующего в редакции постановления от 27.06.2018 противоречат статье 39.7 ЗК РФ, принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципу экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, пришли к обоснованному выводу, что абзац 9 подпункта 2.1.5. Порядка расчета арендной платы не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет арендной платы в соответствии с методикой, определенной постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции, действующей до внесения изменений постановлением от 27.06.2018, установили, что с 01.04.2016 по 04.03.2018 истцом по договору аренды земельного участка от 30.10.2015 N 1831-В излишне оплачена арендная плата в общей сумме 1 158 909,06 руб., в связи с чем признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения отклоняются как противоречащие положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения взысканных в пользу истца процентов у суда кассационной инстанции также не имеется, поскольку в данном случае Комитетом соответствующего заявления о явной несоразмерности начисленных процентов при рассмотрении спора судом первой инстанции сделано не было (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Судами правомерно отмечено, что стороной по договору аренды в спорный период до ввода объекта в эксплуатацию являлся именно Комитет, в спорный период именно Комитет являлся органом, уполномоченным распоряжаться землей от имени государства и, именно названный орган государственной власти субъекта Российской Федерации является администратором доходов, производит расчет арендной платы. Внесенные истцом платежи по арендной плате за спорный период производились в областной бюджет, получателем платежа указано Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Комитет по управлению государственным имуществом).
Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу N А12-34596/2018.
В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А12-12663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Карпова
Р.В. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка