Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф06-5837/2021, А65-23489/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А65-23489/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Андреевой А.А., доверенность от 21.07.2021,
ответчика - Гимаева Р.Т., доверенность от 03.07.2020 (после перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговые ряды "Нариманова 40"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021
по делу N А65-23489/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Торговые ряды "Нариманова 40" к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система", о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговые ряды "Нариманова 40" (далее - АО "Торговые ряды "Нариманова 40", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" (далее - ООО "Мебельный базар", ответчик) о взыскании 236 459 руб. 30 коп. ущерба, причиненного вследствие демонтажа системы пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
В судебном заседании 22.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 29.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Управляющая компания "Единая арендная система" заключен агентский договор от 01.05.2017 N 3-АД-17, согласно которому АО "УК "ЕАС", действуя от собственного имени, но за счет истца, передает объекты недвижимости, принадлежащие истцу, во временное владение и пользование третьим лицам.
В рамках своих полномочий АО "УК "ЕАС" (арендодатель) заключило договор аренды от 01.05.2017 с ответчиком (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговое здание площадью 2 371, 5 кв. м, кадастровый номер: 16:50:011825:75, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 40.
Объект принадлежит истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права от 30.12.2008 N 16-16-01/372/2008-455.
Согласно акту приема-передачи от 01.05.2017 N ПП-1 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N N 101-108 на первом этаже, N N 201-217 на 2 этаже в корпусе "Торговый комплекс", общей площадью 2 371, 5 кв. м.
АО "УК "ЕАС" 01.07.2020 направило в адрес арендатора письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.07.2020 и необходимости явки для осмотра и передачи помещения.
Арендатор в назначенный день явку своего представителя на объект не обеспечил.
Из искового заявления следует, что АО "УК "ЕАС" в ходе осмотра здания выявлен факт незаконного демонтажа оборудования системы обеспечения пожарной безопасности и ламп наружного освещения над входными группами, установленными над служебными входами.
Полагая, что ответчик не имел права демонтировать и вывозить указанное оборудование АО "УК "ЕАС" обратилось в органы полиции с заявлением по факту хищения.
Истец 04.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 236 459 руб. 30 коп. стоимости демонтированного имущества, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды от 01.05.2017, установив факт недоказанности истцом заявленных требований, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды верно пришли к выводу, что представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения от 31.05.2015, заключенного между истцом и одним из предыдущих арендаторов не подтверждает факт того, что ответчику в 2017 году передан объект, оборудованный системой пожаротушения, в котором были установлены дымовые пожарные извещатели в количестве 46 штук, системы громкого оповещения и музыкальной трансляции, пожарные рукава в количестве 7 ед., огнетушители в количестве 7 единиц, пункт управления, а также лампы наружного освещения в количестве 3 единиц. Ответчик стороной указанного соглашения не являлся.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что АО "Торговые ряды "Нариманова 40" либо его подрядчик до заключения дополнительного соглашения от 31.05.2015 N 3 либо непосредственно после указанной даты приобретал то оборудование, которое впоследствии демонтировано ответчиком.
Более того, пунктом 3.4.11 договора на арендатора возложена обязанность самостоятельно (либо с привлечением специализированной организации) и за свой счет смонтировать на объекте систему пожарной сигнализации и иных систем противопожарной защиты, если они требуются в соответствии с правилами пожарной безопасности применительно к осуществлению арендатором деятельности на объекте. При этом возмещение стоимости работ не производится.
Ответчик представил товарную накладную N 00000149 от 19.06.2018, согласно которой им у общества с ограниченной ответственностью "Строй торг" приобретено оборудование противопожарной безопасности, в том числе извещатель пожарный дымовой в количестве 56 штук, прибор управления речевым оповещением, динамики, пульт управления, шкаф управления, огнетушители в количестве 8 штук.
Учитывая изложенное, вывод судов о том, что спорное оборудование установлено ответчиком является обоснованным.
Довод заявителя о том, что пожарная сигнализация является неотъемлемой частью здания, судами правомерно признан необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что помещения были переданы в аренду без установленной пожарной сигнализации.
Доводы заявителя жалобы о том, что установка пожарной сигнализации повышает качественные характеристики переданных в аренду помещений, относится к инженерно-технической системе здания и поэтому носит капитальный характер, а также о том, что пожарная сигнализация не может быть использована отдельно от объекта аренды, сами по себе не свидетельствую об обоснованности заявленных требований, поскольку любое улучшение связано с изменением технических характеристик, повышением эксплуатационных качеств и стоимости имущества, а изъятие любых улучшений (как отделимых, так и неотделимых) связано с уменьшением стоимости того имущества, где эти улучшения были установлены или произведены.
Принципиальное отличие неотделимых улучшений от отделимых, которое прямо вытекает из пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в том, что неотделимые улучшения арендатор не может забрать с собой, не причинив вреда тому конкретному объекту, в котором эти улучшения были установлены или произведены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж спорного оборудования связан с причинением вреда переданного в аренду помещениям, истцом не представлено.
Поскольку истец не доказал невозможность демонтажа изъятого ответчиком оборудования без причинения вреда помещениям, в которых оно было установлено, установку такого оборудования суды правомерно признали отделимыми улучшениями.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А65-23489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
