Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года №Ф06-58370/2020, А12-62133/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А12-62133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А12-62133/2016
по заявлению арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", г. Волгоград (ИНН: 3443096593; ОГРН: 1103443000792),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" (далее - ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеленцов Виталий Викторович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 производство по делу N А12-62133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" прекращено по ходатайству ФНС России на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств на погашение расходов по делу о банкротстве.
10 июня 2019 г. от арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в размере 48 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 с ФНС России, территориального подразделения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 24 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 16.04.2020 на 08 часов 50 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 01.06.2020 на 09 часов 10 минут.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 02.06.2020. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Слушкиным Е.Ю. было заявлено требование о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, как заявителя по делу о банкротстве, 48 000 руб. вознаграждения.
Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), а также учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения до 24 000 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Слушкин Е.Ю.
Заявителем по настоящему делу является ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
Разрешая настоящий спор, суды отклонили довод ФНС России о достаточности имущества должника для выплаты вознаграждения Слушкину Е.Ю., исходя из следующих обстоятельств.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 производство по делу N А12-62133/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" прекращено по ходатайству ФНС России на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств на погашение расходов по делу.
Данное определение было обжаловано конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на наличие у ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" дебиторской задолженности в размере 17 920 827 руб., а также прав требования к Третьякову Е.В на 290 894 092,28 руб., возникших вследствие привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, то есть с указанием на наличие того же имущества, за счет которого в настоящем случае ФНС России полагает возможным самостоятельное удовлетворение должником требований арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и компенсации расходов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 оставлено без изменения.
При этом, в отношении дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что: первичных документов, подтверждающих права требования к третьим лицам на сумму 17 920 827 руб. не имеется; доказательств, даже косвенных, возможности непосредственного взыскания с Третьякова Е.В. денежных средств, достаточных для погашения уже имеющихся расходов по делу, оплаты 6 972 105,83 руб. субсидиарной ответственности, взысканной в пользу ФНС и 290 894 092,28 руб., взысканной в пользу должника, в материалах дела не имеется. По данным налогового органа, у Третьякова Е.В. имущества недостаточно.
Судами также было принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве до прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зеленцов В.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС", обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов с должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019, при вынесении которого присутствовал представитель ФНС России, с ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" в пользу арбитражного управляющего Зеленцова В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 123 870,97 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве в отношении должника, а также почтовые расходы в размере 12 016,21 руб., которое уполномоченным органом не было обжаловано.
Исполнительный лист на взыскание с ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" был предъявлен Зеленцовым В.В. в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
06 августа 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсным управляющим.
Кроме этого, разрешая настоящий спор, суды правомерно отклонили доводы ФНС России о необходимости полного лишения Слушкина Е.Ю. права на получение фиксированного вознаграждения в связи с его утверждением после подачи уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и ввиду фактического невыполнения им каких-либо мероприятий процедуры, ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Слушкин Е.Ю. был утвержден и исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" с 24.01.2019 по 12.03.2019, то есть после подачи ФНС России 16.11.2019 в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.
При этом суды указали, что данное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для полного лишения Слушкина Е.Ю. права на получение вознаграждения.
Заявление ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не свидетельствует о его последующем безусловном удовлетворении судом, в том числе, с учетом права лиц, участвующих в деле, дать согласие на финансирование будущих расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.
По смыслу указанного разъяснения, фиксированное вознаграждение не начисляется конкурсному управляющему, заявившему о завершении всех мероприятий процедуры, и, в связи с этим, инициирующему завершение конкурсного производства.
Суды указали, что в настоящем случае Слушкин Е.Ю. утвержден конкурсным управляющим должником арбитражным судом вне зависимости от поданного ФНС ходатайства о прекращении производства. Кроме этого, собрание кредиторов приняло решение о выборе СРО для утверждения нового конкурсного управляющего 20.12.2018, то есть также после и, несмотря на подачу ФНС России ходатайства о прекращении производства по делу.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что утверждение арбитражным судом Слушкина Е.Ю. конкурсным управляющим ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" в период рассмотрения ходатайства ФНС России о прекращении дела о банкротстве не может быть поставлено в вину Слушкину Е.Ю. и являться основанием для полного лишения арбитражного управляющего права на получение фиксированного вознаграждения.
Также, уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 48 000 руб. до 24 000 руб., суды правомерно исходили из следующего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6.Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.
Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, карточки дела в сервисе "Картотека арбитражных дел" и отзыва Слушкина Е.Ю., в период исполнения обязанностей им был подготовлен и представлен отчет конкурсного управляющего, судом были рассмотрены споры о частичной замене на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (с должника на ФНС России), а также вопрос о прекращении производства по делу по ходатайству уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Слушкиным Е.Ю. обязанностей.
На основании изложенного, судами правомерно указано, что уменьшение размера вознаграждения соразмерно обстоятельствам объему фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, установленному судами при рассмотрении настоящего спора; основания для большего снижения вознаграждения отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Таким образом, удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами АПК РФ, Закона о банкротстве, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, а также исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВОЛГААВТОГРАД-СЕРВИС" и подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ, пришли к правильному выводу, что обязанность по погашению названных расходов возлагается на заявителя по делу о банкротстве по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого они могли бы быть возмещены.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А12-62133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка