Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2020 года №Ф06-58362/2020, А12-12614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А12-12614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 04.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 06.03.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" - Марушкиной Е.А, доверенность,
в отсутствие:
иных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А12-12614/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ", (ИНН 3448021383, ОГРН 1023404363135), г. Волгоград, к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), г. Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда, (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), г. Волгоград, о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2002 N 4122 в размере 352 361 руб. 93 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 16.05.2002 N 4122, земельного участка, площадью 3226 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 1, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 352 361 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в иске отказано.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Заявитель полагает, что суды необоснованно ссылались на решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-29751/2013, N А12-4608/2017, как на имеющие преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку при рассмотрении указанных дел, несмотря на требование истца, судами не были установлены соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р, на предмет их соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Общество на основании договора аренды от 16.05.2002 N 4122 в 2013 и 2014 годах являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 1.
Арендодателем начислена арендная плата за земельный участок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 468 082,52 руб., за период с 01.01.2014 по 22.06.2014 в сумме 166 579,53 руб., за период с 23.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 33 401,06 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 арендодателем начислена арендная плата за земельный участок на общую сумму 668 063,11 руб., за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 платежными поручениями от 15.04.2016 N 25, от 29.04.2016 N 8, от 18.05.2016 N 10, от 17.11.2016 N 80 оплачено за аренду земельного участка 577 000 руб.
По расчету истца переплата за указанный период составила 352 361,93 руб., которую общество просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.
07.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы.
Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.
Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и всех лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обязаны учесть обязательную силу решений по делам N А12-29751/2013 и N А12-4608/2017.
Утверждению истца об установлении соответствия экономической обоснованности значений коэффициентов Кдп, установленных распоряжением 281-р, дана соответствующая оценка трех инстанций при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов N А12-29751/2013, N А12-4608/2017 по новым обстоятельствам путем указания на то, что нормативный акт отменен решением Волгоградского областного суда от 29.03.2016 по делу N 3а-47/16, которое рассмотрено с учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".
Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.
Решением Волгоградского областного суда от 01.04.2016 (дело N 3а-47/2016) признано не действующим распоряжение министерства от 14.02.2013 N 281-р (в редакции от 13.12.2013 N 2743-р) "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" в части установления в приложении 2 пункта 8.3 значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кпд)-2,2, с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требования общества о признании распоряжения министерства от 14.02.2013 N 281-р в части установления в приложении 2 пункта 8.3 значение коэффициента дифференциации по Красноармейскому району г. Волгограда (Кпд) - 2.20 не подлежащим применению с момента его принятия отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа по делу N А12-29751/2013 отметил, что является необоснованным утверждение ООО "Маком" о том, что суд при принятии решения не проверил его доводы о противоречии нормативных актов, на которые ссылалось министерство, положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.
Суды при рассмотрении заявления ООО "Маком" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам указали, что при рассмотрении спора по существу судом дана соответствующая оценка доводам ООО "Маком" о неправомерном применении министерством коэффициента дифференциации Кдп.
В судебных актах указано, что, утверждая об отсутствии экономического обоснования, доказательств необоснованности (завышенности, заниженности) коэффициента дифференциации ООО "Маком" в материалы дела не представило.
Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А12-33500/2016, от 10.07.2018 по делам N А12-52875/2016, N А12-52876/2016.
Давая оценку правомерности заявленного иска, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что действия истца имеют исключительную цель обхода исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-29751/2013, N А12-4608/2017, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2 названной статьи являются обоснованными самостоятельными основаниями для отказа в иске.
Фактически требования общества направлены на взыскание с администрации исполненных им судебных актов, которые ни кем не отменены и не пересмотрены.
Исполнение должником судебных актов, вступивших в законную силу о взыскании с последнего задолженности по арендным платежам, не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А12-12614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи В.А. Карпова
В.А. Петрушкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка