Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2020 года №Ф06-58360/2020, А55-2698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N А55-2698/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя конкурсного управляющего ООО "Самаранефтегазстрой" Троцкого Г.В. - Балакиревой К.Ж. (доверенность от 19.03.2019),
при участии в Арбитражном суде Самарской области конкурсного управляющего ООО "Самаранефтегазстрой" - Троцкого Г.В. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" Троцкого Глеба Владимировича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А55-2698/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ИНН 6330028799, ОГРН 1056330029436, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - ООО "Самаранефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.04.2017 N 71.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в отношении ООО "Самаранефтегазстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 445 615 руб. 91 коп., из которых 1 376 777 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы, 68 838 руб. 85 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, ООО "Строймонтажпроект" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самаранефтегазстрой".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 ООО "Самаранефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович (далее - конкурсный управляющий Троцкий Г.В.).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, требование в размере 1 445 615 руб. 91 коп., из которых 1 376 777 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы, 68 838 руб. 85 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Троцкого Г.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается выполнение работ ООО "Строймонтажпроект" по договору субподряда от 12.09.2016.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строймонтажпроект" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
В судебном заседании конкурсный управляющий Троцкий Г.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между акционерным обществом "Оренбургнефть" (далее - АО "Оренбургнефть") (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) заключен договор от 25.08.2015 N 7700015/1253Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН" срок выполнения работ - август 2015-июль 2016.
Впоследствии между ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Строймонтажпроект" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.09.2016 N 1-ДС-15-04/150/16 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Приложением N 1 срок выполнить работы по объекту: "Техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН".
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по вышеуказанному договору производится подрядчиком за отчетный период работ по объекту в течение 70 (семидесяти), но не ранее 55 (пятидесяти пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовывать с представителем подрядчика.
В соответствии с пунктом 10.4 договора субподрядчик в течение трех рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п.п. 10.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным Контролем Качества.
Согласно пункту 12.1.1 в случае, если субподрядчик в текущем месяце допустил отставание от графика выполнения работ (начало и окончание) на срок свыше пяти календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости месячного плана за каждый день просрочки, но не было 5% от цены договора.
В свою очередь ООО "Строймонтажпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трилоги" (далее - ООО "Трилоги") (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2016 N 23 согласно которому ООО "Трилоги" обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке инженерных систем на объекте: техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
В качестве доказательства выполнения работ, заявителем представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2 от 31.10.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N Ф3-1 от 31.10.2016.
ООО "Строймонтажпроект" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" претензию от 14.03.2017 N 3 с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 376 777 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 210 016 руб. 84 коп.
Неисполнение ООО "Самаранефтегазстрой" требований, содержащихся в претензии, послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что в штате заявителя отсутствуют работники, доказательства наличия технической возможности выполнения указанных работ заявителем не представлено.
Отменяя определение первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие работы заявителем выполнены, и переданы по заказчику (ПАО "Оренбургнефть"), следовательно, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении основного долга в размере 1 376 777 руб. 06 коп. отсутствуют.
Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, должен осуществить их проверку.
Целью такой проверки является установление фактического выполнения конкретных работ в соответствии с заключенным договором и с проектно-сметной документацией, и их оплатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
Из анализа представленных в материалы дела нарядов - документов от 21.10.2016 - 25.10.2016 N 24, 26, 27, 28, 29, утвержденных ПАО "Оренбургнефть", для выполнения работ по монтажу кабельных магистралей расположенных на территории Покровской УПН допускались работники ООО "Трилогии", что подтверждается трудовыми договорами.
Из содержания нарядов, следует, что работы выполнялись ручным методом, без применения специализированной техники и механизированного инструмента, сотрудниками ООО "Трилоги" Денисовым А.Ю., Аплиновым А.В., Шарамовым Д.М., Куньковым И.С, Александровым С.В.
Вместе с тем, при наличии заключенных трудовых договоров у ООО "Трилоги" с работниками, которые по условиям договора взяли на себя обязанность по выполнению работ - факт наличия трудовых и технических ресурсов, факт выполнения работ силами ООО "Трилоги" является подтвержденным.
В рамках данного обособленного спора ПАО "Оренбургнефть" представлены письменные пояснения с приложением нарядов-допусков, актов допусков на производстве ООО "Строймонтажпроект" от 04.08.2016, разрешение на производство работ в охранных зонах, схему выдела территории для ведения работ, из которых, безусловно, подтверждается, что производство спорных работ на объекте: Техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН осуществлялось работниками ООО "Трилоги" в рамках договора от 12.10.2016 N 23, заключенного с ООО "Строймонтажпроект" на общую сумму 1 198 500 руб., основным заказчиком которых являлось ПАО "Оренбургнефть".
Необходимо отметить, что в целях подписания актов выполненных работ ООО "Строймонтажпроект" был направлен полный пакет сдаточной документации, которая получена должником 18.11.2016 и 23.11.2016, однако каких-либо претензий по качеству и объему работ, ООО "Самаранефтегазстрой" не предъявляло, следовательно, сам факт неподписания документов не является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов.
При оценке всех участников подрядных обязательств суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спорные результаты работ были переданы ООО "Самаранефтегазстрой" их заказчику - ПАО "Оренбургнефть" по актам КС-2 от 31.01.2017 N 34 и от 31.01.2017 N 32, которые были оплачены в полном объеме.
Таким образом, должник, получив оплату стоимости работ фактически выполненных за счет привлеченной субподрядной организации (ООО "Строймонтажпроект"), необоснованно отказался от подписания актов по договору подряда от 12.10.2016 N 1-ДС-15-04/150/16.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник имел техническую возможность самостоятельно выполнить спорную часть работ на объекте: Техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении спора установлен факт заключения должником договора субподряда от 18.10.2016 с ООО "Строймонтажпроект", по условиям которого последний обязался выполнить работы на объекте: Техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН, таким образом, вне зависимости от наличия технической возможности выполнения таких работ самим должником, последний привлек субподрядчика.
Сам факт получения должником от ПАО "Оренбургнефть" оплаты за работы, выполненные привлеченной организацией (ООО "Строймонтажпроект"), является основанием для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.
С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 706, 711, 740 ГК РФ, установив, что должник для выполнения строительных работ привлек ООО "Строймонтажпроект" и получил оплату за их выполнение от заказчика, правомерно удовлетворил заявление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-2698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Петрушкин
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка