Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 года №Ф06-58336/2020, А12-25678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А12-25678/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСОГарантия"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по делу N А12-25678/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 26.02.2019 по 23.07.2019 в размере 9 555 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в сумме 965 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 на ул. 8-й Воздушной Армии, д. 24, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X3 XDRAIVE20I (государственный регистрационный знак А808ОК134), принадлежащего Филипповой Л.М. (потерпевший) и автомобиля марки Рено Логан SR (государственный регистрационный знак Е930КА134), находившегося под управлением Еприкяна Г.А. (виновник).
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП от 25.12.2018.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.
Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и были оплачены, что подтверждено платёжным поручением от 31.01.2019 N 2896.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования от 26.12.2018 N 18-64392, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 25.12.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Истец 04.02.2019 направил ответчику заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с приложением договора и уведомления об уступке права требования.
Далее 14.03.2019 истец направил ответчику претензию.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды исходили из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Суды указали, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.
Заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.
Факт несения расходов в сумме 6 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара судом удовлетворены.
Истец также просил взыскать с ответчика 9 555 руб. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 26.02.2019 по 23.07.2019.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 956 руб.
Судебные расходы распределены судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, суды исходили из того, что предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 14.03.2019), учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А12-25678/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка