Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58324/2020, А49-4289/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А49-4289/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчик - Вахитова Ч.Д., доверенность от 20.09.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А49-4289/2019
по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", третьи лица: ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", о взыскании задолженности и неустойки
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 54/82624/0013/011-12 от 26.06.2018 в размере 940 000 руб., неустойки в размере 173 900 руб. за период с 27.11.2018 по 30.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от14.11.2019, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (бенефициар, заказчик) и ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (принципал, поставщик) заключен государственный контракт N 1818188101792002721025301/179 на поставку одного комплекса инженерно-технических средств охраны (включая монтаж и ввод в эксплуатацию) на общую сумму 18 800 000 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара со всеми необходимыми документами производится поставщиком до 10.10.2018 включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком предоставлена банковская гарантия, выданная ответчиком, N 54/82624/0013/011-12 от 26.06.2018, срок действия которой установлен по 01.12.2018.
По условиям данной банковской гарантии гарант (ответчик) обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) поставщиком своих обязательств по контракту на поставку комплекса инженерно-технических средств охраны (включая монтаж и ввод в эксплуатацию).
В силу пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта, что составляет 940 000 руб.
Пунктом 10.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 5 640 000 руб.
В соответствии с пунктом 10.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом.
Поскольку в установленный срок государственный контракт поставщиком не исполнен, истец направил в адрес Пензенского отделения ПАО "Сбербанк России" требование исх. N Д/4-4357 от 02.11.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Данное требование получено ответчиком 19.11.2018, т.е. до истечения срока действия гарантии.
По условиям банковской гарантии от 26.06.2018 N 54/82624/0013/011-12 ответчик обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования перечислить 940 000 руб. на счет истца, т.е. до 26.11.2018 (включительно).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, с обязательным незамедлительным уведомлением бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа. В пункте 1 данной статьи ГК РФ перечислены случаи отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.
Ответчиком истцу направлено уведомление исх. N 13-01/287 от 23.11.2018 о приостановлении платежа по банковской гарантии.
Письмом от 27.11.2018 N Д/4-4789 истец направил ответчику дополнительную информацию о неисполнении поставщиком своих обязательств по контракту.
Письмом N 8624-01-исх/1187 от 30.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.
Истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N Д/ДПГ-5028 от 07.12.2018 о необходимости совершения платежа по банковской гарантии в размере 940 000 руб. и об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 17.12.2018.
Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиум ВАС РФ от24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13, установив, что требование бенефициара, а также представленные им документы соответствуют условиям банковской гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.
При наличии оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по банковской гарантии, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2018 по 30.05.2019 в размере 173 900 руб.
При этом, учитывая все обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом при обращении к гаранту не соблюдены условия спорной банковской гарантии в части приложения к требованию документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, отклонен судами, поскольку в банковской гарантии не определен конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения факта наступления гарантийного случая. В данном конкретном случае представленные истцом документы позволяли ответчику достоверно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении гарантийного случая.
Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А49-4289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
