Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июля 2021 года №Ф06-5832/2021, А65-30671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А65-30671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 24.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен - 01.07.2021.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Транспортная Компания" - Миннигулова И.Н., доверенность,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Транспортная Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021
по делу N А65-30671/2020
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Транспортная Компания", о взыскании 7 735 556 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3 725 464 руб. 10 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная Транспортная Компания" (далее - общество) о взыскании 7 735 556 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3 725 464 руб. 10 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 иск удовлетворен. С общества в пользу комитета взыскано 7 735 556 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 3 725 464 руб. 10 коп. процентов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 возвращена апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по мотиву пропуска срока на обжалование и отклонении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 оставлено без изменения.
Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом материального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - реестр) здание столовой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080120:35, площадью 1660 кв. м, по ул. Крутовская, д. 26, принадлежит обществу на праве собственности, государственная регистрация права от 27.06.2002 N 16-50.3-21.2002-8185.1.
По утверждению комитета общество использует названный земельный участок в отсутствии договорных отношений с муниципалитетом.
Согласно акту обследования земельного участка от 08.07.2020 N 3590 земельный участок по ул. Крутовская, д. 26, с кадастровым номером 16:50:080120:35, площадью 1660 кв. м, является землями неразграниченной государственной собственностью, земельный участок используется собственником капитального здания ООО "Тай-Фудс" (предыдущее наименование ответчика) без каких-либо правоустанавливающих документов.
За период с 27.06.2002 по 30.10.2020 по расчету комитета неосновательное обогащение общества составляет 7 735 556 руб. 36 коп., на указанную сумму начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 725 464 руб. 10 коп.
Комитет обратился к обществу с претензией от 02.11.2020г N 15850/кзио-исх об оплате за пользование спорным земельным участком.
Неоплата обществом задолженности за использование данного земельного участка в размере 7 735 556 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 3 725 464 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В предварительное судебное заседание 22.01.2021 стороны не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и суд, признав завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 15.02.2021.
15.02.2021 в отсутствии сторон принят обжалуемый судебный акт.
Удовлетворяя требования в полном размере, суд исходил из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.
По мнению судебной коллегии выводы суда являются преждевременными, сделанными без исследования ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.
В соответствии со статьями 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или прав пожизненного наследуемого владения.
Общество в период с 2003-2012 осуществляло внесение платы за землю, признавая наличие у него ограниченного вещного титула (права постоянного (бессрочного) пользования).
Таким образом, для цели проверки оснований для уплаты налога, необходимо было установить наличие у общества ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.
В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.
При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
По утверждению представителя ответчика в суде кассационной инстанции здание, находящееся в собственности общества, возведено в 1990-91 годах. При этом с 2003 года общество признавалось плательщиком земельного налога.
Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году и по утверждению кассатора формирование, постановка его на кадастровый учет происходили без участия общества.
В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом при обращении в суд не представлено доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в размере регулируемой платы при наличии доказательств уплаты земельного налога.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, уполномоченный орган должен представить доказательства используемой обществом площади участка, период пользования и размер неосновательного обогащения определяемый исходя из критерия регулируемой платы.
Акт обследования от 08.02.2020 N 3590 с фиксацией выявленного нарушения, составленный органом муниципального образования в рамках земельного контроля (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации) может быть оспорен обществом (пункт 27 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).
Вместе с тем из содержания указанного акта не следует, что экспертом отдела муниципального земельного контроля каким-либо образом определялась фактическая площадь использования, измерительные геодезические или навигационные приборы, которые могли определить площадь и границы, не использовались.
Однако каких-либо доказательств уполномоченный орган не представил, оценка этих обстоятельств судебными инстанциями не давалась.
Таким образом, данные обстоятельства так же подлежат установлению для целей определения размера платы.
Перечисленные обстоятельства судами не исследовались.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере законным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу N А65-30671/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи Ф.В. Хайруллина
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка