Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58315/2020, А49-3172/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А49-3172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ледяева К.А. доверенность от 09.01.2020 N 23/20
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А49-3172/2019
по заявлению муниципального казенного учреждения "Теплоснабжение г. Пензы" к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 21.12.2018 N 222-20/2018 в части пунктов 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение города Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 21.12.2018 N 222-20/2018 в части пунктов 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное казённое предприятие "Теплоснабжение города Пензы" (далее - заявитель, предприятие), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Заявитель оспаривает выданное Ростехнадзором предписание от 21.12.2018 N 222-20/2018.
Основанием для выдачи данного предписания явилось неполное выполнение ранее выданного предписания от 17.08.2018 N 136-20/2018, в частности п. 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62.
Полагая, что предписание от 21.12.2018 N 222-20/2018 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", АПК РФ, установив, что заявителем предписание от 17.08.2018 N 136-20/2018 в установленный срок не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по содержанию предписание от 21.12.2018 N 222-20/2018 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу положений статей 198 и 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Как усматривается из материалов дела, при проведении Ростехнадзором внеплановой проверки, на основании распоряжения от 20.07.2018 N 2755/20-РП, предприятия по вопросам подготовки к осенне-зимнему периоду 2018 - 2019, при эксплуатации тепловых энергоустановок города Пензы было выявлено 64 нарушения, в связи с чем, Ростехнадзор выдал предписание от 17.08.2018 N 136-20/2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 10.11.2018. Данное предписание не оспорено, не признано недействительным и является обязательным для исполнения.
В целях проверки исполнения указанного предписания на основании распоряжения от 12.12.2018 N 5221/20-РП Ростехнадзором проведена внеплановая выездная проверка предприятия, в результате которой установлено неполное выполнение предписания от 17.08.2018 N 136-20/2018, в частности пунктов 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62, что отражено в акте проверки от 21.12.2018 N 222-20/2018. Никаких новых нарушений не установлено.
В целях устранения выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 21.12.2018 N 222-20/2018, которым на него возложены обязанности исполнить те же требования, которые установлены в пунктах 5, 8, 14, 16, 22, 25, 28, 30, 33, 36, 40, 42, 47, 50, 54, 57, 60 и 62 предписания от 17.08.2018 N 136-20/2017 в срок до 21.03.2019 г. (по проектной документации) и до 21.06.2019 (по установке защиты систем теплопотребления).
Доказательств исполнения предписания от 17.08.2018 N 136-20/2018 в указанной части заявителем в материалы дела не представлено.
Пунктами 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60 предписания на заявителя была возложена обязанность представить проектную документацию на центральные тепловые пункты, эксплуатируемые заявителем и перечисленные в предписании.
Указанное требование соответствует требованиям пункту 2.8.1 Правил N 115, которые утверждены в целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии.
В пункте 1.1 данных Правил устанавливаются требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов Цельсия на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
Из пункта 2.8.1 Правил N 115 следует, что при эксплуатации тепловых энергоустановок, хранится и используются в работе, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями.
Представленная заявителем информация о том, что проектная документация на центральный тепловой пункт утрачена и отсутствует возможность ее восстановления, опровергается письмами ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" от 10.06.2019 N 14-700-03 и ФГБОУ ВО "Самарский государственный технический университет" от 10.06.2019 N 01-09/2019, представленными Управлением, согласно которым восстановление проектной документации возможно и они готовы выполнить эту работу.
Таким образом, суды согласились с выводами Ростехнадзора о возможности включения в оспариваемое предписание пунктов 5, 14, 22, 28, 33, 40, 47, 54 и 60.
Кроме того, пунктами 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62 оспариваемого предписания на предприятие была возложена обязанность установить защиту систем теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей в центральных тепловых пунктах, эксплуатируемых предприятием, и перечисленных в предписании.
Заявитель эту обязанность не исполнил и не отрицает это обстоятельство, но указывает, что установка таких защитных систем для него не обязательна.
Однако суды, установив, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории города Пензы теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей, основываясь на нормах Правил N 115, пришли к выводу, что наличие в центральных тепловых пунктах автоматизированной защиты системы теплопотребления от повышения давления в обратном трубопроводе тепловых сетей является обязательной, так как обеспечивает надежную, безопасную и эффективную эксплуатацию теплового пункта, исключает причинение вреда при его эксплуатации теплопотребляющему оборудованию потребителей. В связи с чем, включение в оспариваемое предписание пунктов 8, 16, 25, 30, 36, 42, 50, 57, 62 также является законным и обоснованным.
Судебными актами по данному делу установлено, что по содержанию предписание N 222-20/2018 от 21.12.2018 в оспариваемой части соответствует требованиям закона, а у заявителя отсутствуют объективные причины, препятствующие е исполнить требования предписания в полном объеме.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А49-3172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
