Дата принятия: 21 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58311/2020, А55-7063/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2020 года Дело N А55-7063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парадиз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А55-7063/2019
по исковому заявлению страхового акционерного общества "ЭРГО" к товариществу собственников жилья "Парадиз" о взыскании 430 398,74 руб.,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Парадиз" (далее - ТСЖ "Парадиз", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 430 398 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Водянов Артем Юрьевич (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между САО "ЭРГО" (страховщик) и Водяновым А.Ю. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак У569ХО 163, что подтверждается страховым полисом N М12- 586535 от 09.08.2017.
В результате ДТП 27.12.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, улица Братьев Коростелевых, дом N 117, был поврежден автомобиль марки Ленд Ровер государственный регистрационный знак У569ХО 163, который принадлежит Водянову А.Ю.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 повреждение произошло вследствие падения снега с крыши.
В ходе мероприятий по установлению управляющей компании по адресу происшествия, выяснилось, что ТСЖ "Парадиз" является виновным лицом.
В результате указанного происшествия гражданину Водянову А.Ю. причинены убытки.
В связи с указанным потерпевшему ООО "СА Премиум" были выполнены ремонтные работы, что подтверждается Счетом N 2517-05910 от 14.02.2018.
Сумма ущерба составила 430 398 руб. 74 коп.
Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 430 398 руб. 74 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с действующей правовой позицией, содержащейся в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья, управляющей организацией или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности.
В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.
Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Судами установлено, что ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем, на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.
Факт причинения ущерба имуществу вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба доказаны материалами дела и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.
Судом апелляционной инстанции было отмечено, что в нарушение положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ходатайствуя о вызове свидетеля, достаточным образом не обосновал, какие значимые для дела обстоятельства может сообщить суду данный свидетель.
Суд апелляционной инстанции указал, что решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетеля могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, не имеется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А55-7063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
