Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2020 года №Ф06-58304/2020, А55-31405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А55-31405/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Кондратова А.Е. (доверенность от 01.01.2020),
ответчика - Гурова И.Н. (доверенность от 06.02.2020),
третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) - Гурова И.Н. (доверенность от 27.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Ястремский Л.Л.)
по делу N А55-31405/2018
по исковому заявлению акционерного общества "Макс-М" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 432 132 руб. 16 коп., третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Ефремова К.Ю.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" (далее - АО "СК "Астро-Волга-Мед", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 432 132 руб. 16 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее- МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области).
24.12.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением от 08.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене истца на правопреемника акционерное общество "МАКС-М" (далее - АО "МАКС-М").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 по делу N А55-31405/2018 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России, УФССП России по Самарской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами
Арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ 21.10.2019 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ефремову К.Ю.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "МАКС-М" 432 132 руб. 16 коп. убытков, а также 11 643 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФССП России и УФССП по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика уточнил, что оспаривают только постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью)", г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по указанному делу "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу N А55-28168/2013 признана недействительной сделка - банковская операция от 25.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета закрытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" N 40702810200000000935, открытого в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 7 900 000 руб. на счет "Коммерческого Волжского социального банка (Общество с ограниченной ответственностью)", назначение платежа: "Покупка акций ОАО "СК "Астро-Волга" по договору купли-продажи б/н от 25.11.2013. Сумма 7 900 000-00, без налога (НДС)". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств закрытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" на расчетном счете N 40702810200000000935, открытым в "Коммерческом Волжском социальном банке (общество с ограниченной ответственностью)", в сумме 7 900 000 руб. и обязании закрытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга-Мед" возвратить "Коммерческий Волжский социальный банк (общество с ограниченной ответственностью)" обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в количестве 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска 1-06-45013-Z, дата регистрации выпуска 26.06.2012, регистрирующий орган РО ФСФР России в ЮВР.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 оставлено без изменения.
11.10.2016 был выдан исполнительный лист, на основании которого МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N 18599/16/63045-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 03.11.2016 N 63045/16/257672 возбуждено исполнительное производство N 18599/16/63045-ИП. В соответствии с указанным постановлением предметом исполнения являлась задолженность в размере 7 900 000 руб., подлежащая взысканию с истца.
18.11.2016 платежным поручением N 6536 АО "СК "Астро-Волга-Мед" в установленном порядке исполнило требование пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, изложенное в постановлении от 03.11.2016, денежные средства в размере 7 900 000 руб. были перечислены на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 21.11.2016 N 63045/16/259143 исполнительное производство N 18599/16/63045-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 23.05.2017 N 63045/17/28777 постановление от 21.11.2016 N 63045/16/259143 отменено, исполнительное производство возобновлено. АО "СК "Астро-Волга-Мед" предписано возвратить ООО "КВСБ" обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в количестве 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска 1-06-45013-Z, дата регистрации выпуска 26.06.2012. регистрирующий орган РО ФСФР России в ЮВР.
Платежным поручением от 24.05.2017 N 749159 МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возвратило денежные средства в размере 7 900 000 руб. с указанием в назначении платежа "Ошибочно перечисленные денежные средства".
АО "СК "Астро-Волга-Мед" считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства N 18599/16/63045-ИП, а именно указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве предмета исполнения денежные средства в размере 7 900 000 руб., а не акции АО "СК "Астро-Волга" в количестве 7 900 000 штук, что повлекло убытки для АО "СК "Астро-Волга-Мед".
По мнению истца, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области незаконно вынесено постановление от 03.11.2016 N 63045/16/257672, которым в нарушение решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу N А55-28168/2013 и исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, предписано взыскать с АО "СК "Астро-Волга-Мед" денежные средства в размере 7 900 000 руб.
Учитывая сжатые сроки, как указывает истец, для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя (5 дней) АО "СК "Астро-Волга-Мед" было вынуждено перечислить указанные денежные средства на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (платежное поручение N 6536 от 18.11.2016), чтобы избежать взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
С момента перечисления АО "СК "Астро-Волга-Мед" суммы денежных средств, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N 18599/16/63045-ИП, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области распоряжался указанными денежными средствами и лишь спустя 188 дней вернул указанную сумму на счет АО "СК "Астро-Волга-Мед" платежным поручением от 24.05.2017 N 749159.
Вследствие вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя АО "СК "Астро-Волга-Мед" было лишено права распоряжаться собственными денежными средствами в размере 7 900 000 руб., находящихся в распоряжении МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, что причинило истцу убытки (упущенную выгоду по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "СК "Астро-Волга-Мед" оценивает причиненные убытки, подлежащие взысканию с Ответчика, в размере 432 132 руб. 16 коп. в соответствии со следующим расчетом.
В соответствии с базой данных Центрального банка Российской Федерации MosPrinie Rate (размещена на официальном сайте Банка России https://www.cbr.ru/hd_base/mosprime/) индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке со сроком размещения 6 месяцев по состоянию на 18.11.2016 составляла 10,62 процентных пункта.
Таким образом, АО "СК "Астро-Волга-Мед", при условии наличия права распоряжения денежными средствами в размере 7 900 000 руб., которого оно было лишено в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, разместило бы указанные денежные средства и получило доход по ставке 10,62% годовых: 7 900 000 руб. * 10,62% / 365 дней * 188 дней - 432 132,16 руб.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Рассматривая исковые требования истца по существу в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 16, 1069, ГК РФ исковые требования удовлетворил исходя из следующего.
В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
По части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.
На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 N 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ апелляционный суд с учетом представленных доказательств по делу пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие заявленных к взысканию убытков на основании следующего.
В рассматриваемом случае истец, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и соответствующими нормами Закона об исполнительном производстве, предъявил к взысканию именно убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 15.11.2016 АО "СК "Астро-Волга-Мед" (правопредшественник истца) было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 03.11.2016 N 63045/16/257672, которым, возбуждено исполнительное производство N 18599/16/63045-ИП (далее - ИП).
В соответствии с указанным постановлением предметом исполнения являлась задолженность в размере 7 900 000 руб., подлежащая взысканию с истца (вводная часть постановления).
При этом в пункте 2 резолютивной части постановления указано на установление должнику по ИП (истцу) 5-дневного срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе; там же содержалось указание о необходимости перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области (далее МОСП).
В пункте 3 резолютивной части указывается на взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 по делу N А55-28168/2013, которое и исполнялось ответчиком в лице МОСП, суд обязал истца возвратить "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" обыкновенные именные акции открытого акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в количестве 7 900 000 (семь миллионов девятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, форма выпуска бездокументарная, а вовсе не перечислить денежные средства.
Таким образом, ответчик в лице МОСП направил истцу исполнительный документ, содержащий требования, существенно отличные по предмету исполнения от указанных в исполняемом судебном акте, чем подтверждается неправомерность действий ответчика.
Кроме того, истец 18.11.2016 платежным поручением N 6536 перечисляя денежные средства в размере 7 900 000 руб. на счет МОСП, руководствовался тем, что в данном случае исполнялся судебный акт, вынесенный по обособленному спору в деле N А55-28168/2013 о несостоятельности (банкротстве) "Коммерческого Волжского социального банка" (Общество с ограниченной ответственностью)" и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
На момент получения указанного выше постановления от 03.11.2016 о возбуждении исполнительного производства акции выбыли из собственности истца, следовательно, не могли быть возвращены в конкурсную массу взыскателя. Стоимость акций на момент приобретения составляла 7 900 000 руб.
Исходя из установленной статьей 16 АПК РФ обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также во избежание возможного взыскания исполнительского сбора, истец перечислил указанную в постановлении сумму на депозитный счет МОСП.
Далее ответчик в лице МОСП перечислил указанную сумму взыскателю, который только спустя 188 дней установил, что получил эту сумму ошибочно и возвратил её МОСП.
В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ, частью 6 статьи 13 АПК РФ учитывая, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит понятия добросовестности, таким образом, необходимо применить принципы аналогии закона и аналогии права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, ни о какой недобросовестности со стороны истца в данном случае речи идти не может, максимум о добросовестном заблуждении относительно способа исполнения судебного акта с учетом сложившихся обстоятельств.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит норм обязывающих должника сверять требования, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Обязанность по совершению таких действий при вынесении такого постановления, в котором требования по совершению должником требований, должны соответствовать резолютивной части решения суда, возложены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя.
Ответчик в данном случае вёл себя недобросовестно, не исполнил императивно возложенную на него законом обязанность исполнять судебный акт только таким образом, как этот акт принят судом.
Ссылки ответчика на положения статьи 9 АПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку в момент получения истцом постановления о возбуждении ИП никакого спора еще не существовало, следовательно, пользоваться процессуальными правами, предоставленными АПК РФ лицам, участвующим в деле, истец не имел возможности.
Указанные обстоятельства доказывают, что денежные средства в размере 7 900 000 руб. были перечислены истцом именно на депозитный счет ответчика в лице МОСП вовсе не добровольно, как утверждает ответчик, а на основании полученного постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося исполнительным документом и прямо предусматривающим последствия его неисполнения.
Следовательно, в данном случае временное выбытие денежных средств в размере 7 900 000 руб. из распоряжения истца явилось прямым следствием недобросовестных действий ответчика, что привело к убыткам в заявленном размере в исковом заявлении.
Согласно статье 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 432 132 руб. 16 коп. убытков.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава истцом было расценено как вид исполнительного документа.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А55-31405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка