Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2020 года №Ф06-58303/2020, А55-17205/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А55-17205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А55-17205/2019
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" (ОГРН 1021100898466, ИНН 1106010970) к индивидуальному предпринимателю Инцкирвелли Татьяне Теймуразовне (ОГРНИП 307632022200025, ИНН 632111617704) о признании действий по предъявлению исполнительно листа к исполнению мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала в Республике Коми,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Инцкирвели Татьяне Теймуразовне (далее - ИП Инцкирвели Т.Т., ответчик) о признании недействительной - мнимой сделкой действия по предъявлению на исполнение 18.12.2015 в ОАО "Сбербанк России" исполнительного листа, выданного по делу N А29-1955/03-1Э, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице филиала ПАО "Сбербанк России" в Республике Коми.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2019 дело N А29-17643/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области (делу присвоен номер А55-17205/2019).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что спор по заявленным МУП "Служба Заказчика" исковым требованиям остался не рассмотренным по существу, поскольку суд ограничился только оценкой поведения МУП "Служба Заказчика", усмотрев злоупотребление им его правами. При этом МУП "Служба Заказчика" с выводами суда относительно его действий не согласно. Указывает, что вопрос о злоупотреблении им правом на обсуждение не ставился, и оно было лишено возможности представить пояснения и доказательства в обоснование своей позиции и в опровержение выводов суда.
Кроме того, оспаривает верность выводов судов о том, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушаются.
При этом указывает, что у МУП "Служба Заказчика" отсутствует иная установленная законом возможность прекратить исполнение по исполнительному листу с истекшим сроком предъявления, кроме как применение судом последствий недействительности сделки по предъявлению на исполнение исполнительного листа от 18.12.2015.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Инцкирвели Т.Т. просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.08.2003 на основании вступившего в законную силу 27.07.2003 решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2003 по делу N A29-1955/2003 о взыскании с МУП "Служба заказчика" в пользу Усинского муниципального городского производственного предприятия "Жилкомхоз" 132 175 972 руб. 81 коп. долга был выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2009 N А29-1955/2003 произведена замена взыскателя по исполнительному листу (с учетом определения суда от 12.07.2007) на ИП Инцкирвели Т.Т.
Согласно отметкам на имеющейся у МУП "Служба заказчика" копии исполнительного листа, данный документ неоднократно предъявлялся в банки и впоследствии отзывался взыскателем:
-запись от 07.09.2004 содержит сведения ООО "Банк Сбережений и Развития" о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;
-запись от 30.08.2007 содержит сведения ФАКБ "Северный Народный банк" (ОАО) Усинск о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;
-запись от 24.12.2009 содержит сведения ФАКБ "Северный Народный банк" (ОАО) Усинск о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;
-запись от 19.12.2012 содержит сведения ФАКБ "Северный Народный банк" (ОАО) Усинск о возвращении исполнительного листа взыскателю по его заявлению;
-запись от 25.02.2015 содержит сведения об оплате долга МУП "Служба заказчика" на сумму 6 000 000 руб.;
-запись от 25.03.2015 содержит сведения об оплате долга МУП "Служба заказчика" на сумму 4 000 000 руб.;
-запись от 18.12.2015 содержит сведения ОАО "Сбербанк России" о возвращении исполнительного листа взыскателю без исполнения по его собственному заявлению.
Указывая, что 18.12.2015 исполнительный лист был отозван взыскателем в день его предъявления к исполнению, несмотря на наличие на расчетном счете МУП "Служба заказчика" в данный период денежных средств в сумме 3 300 118 руб. 47 коп., истец полагал, что действия взыскателя по предъявлению исполнительного листа к исполнению в банк и одновременному его отзыву нельзя считать исполнительными действиями, поскольку фактически они не преследовали цель исполнения судебного акта, и на этом основании, ссылаясь на часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просило предъявление на исполнение 18.12.2015 исполнительного листа, выданного по делу N А29-1955/2003, в ОАО "Сбербанк", недействительной, мнимой, сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которые, однако, привели к неправомерному восстановлению течения срока на подачу исполнительного листа к исполнению.
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 153, 170 ГК РФ, статьями 21, 22, 31, 43, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив, что ответчик, предъявив и отозвав исполнительный лист, не допустил тем самым нарушений требований действующего законодательства, и не нарушил прав истца, а в действиях последнего усматривается злоупотребление его правами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания оспариваемых действий мнимой сделкой.
У судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов судов необоснованными.
Так, вопреки доводам кассационной жалобы о неверной оценке судами действий истца, суды на основании представленных в материалы дела документов, а также - в соответствии с собственными пояснениями стороны истца, обосновано отметили, что истец, обладая возможностью оплаты установленной судебным актом задолженности, фактически уклонялся от исполнения собственной обязанности, при этом оспаривает правомерность действий ответчика по предъявлению исполнительного листа к исполнению, что расценили как недобросовестное поведение, влекущее отказ в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия ответчика по предъявлению и отзыву исполнительного листа не препятствовали истцу в возможности погасить задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом.
Более того, оспариваемые действия взыскателя по предъявлению исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением на основании его заявления сами по себе не могут быть признаны недействительной сделкой, а подлежат оценке при дальнейшем исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению применительно к положениям Закона N 229-ФЗ с учетом содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а также- оценке действий лиц, компетентных принимать исполнительный документ к исполнению.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А55-17205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка