Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 года №Ф06-58300/2020, А06-3152/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А06-3152/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя ответчика - Семилетко В.В. (доверенность от 10.02.2020),
а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя третьего лица - Васильева М.Н. (доверенность от 27.12.2019 N 163-19),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А06-3152/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ОГРН 1113022000354, ИНН 3022000955) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Юг" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - ООО "Золотая рыбка", ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 2 897 481,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (переименовано в публичное акционерное общество "Россети Юг").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "Золотая рыбка" в пользу ПАО "АЭК" взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 2 897 481,70 руб., а также 37 487 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Золотая рыбка" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что проверка прибора учета электрической энергии ООО "Золотая рыбка" была проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и основания для квалификации действий ответчика и расчета потребленной электрической энергии в соответствии с правилами о безучетном потреблении отсутствуют.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Юга" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, явившийся в Арбитражный суд Астраханской области представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Золотая рыбка" (потребитель) 30.04.2014 заключили договор энергоснабжения N 910854, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязанность принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам.
В результате проведенной 07.11.2018 представителями сетевой организации на объекте потребителя по адресу: Астраханская обл., с.Сокрутовка, база отдыха "Золотая рыбка" проверки прибора учета электроэнергии выявлен факт установки шунтирующих перемычек помимо узла учета, а также отсутствие учета при включенной нагрузке.
Данные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.11.2018 N 003173.
На основании составленного акта ОАО "АЭК" произвело расчет объема неучтенной электрической энергии в количестве 514 691 кВт/ч на сумму 2 897 481,70 руб., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом "Об электроэнергетике", пунктами 2, 145, 166, 167, 172, 179, 180, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2., 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, и установив факт допущения ответчиком нарушений условий договора энергоснабжения по учету электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о допущении сотрудниками сетевой организации существенных нарушений порядка проведения проверки и о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 003173 от 07.11.2018 являлись предметом рассмотрения и оценки судов и были верно отклонены ими.
Как пояснили представители сторон, спорная проверка назначена по инициативе правоохранительных органов, и проведена с участием сотрудника УУП ОУУП и ПДИ ОМВД России по Ахтубинскому району и представителя ответчика (стажера-администратора), сведения о чем нашли отражение в акте проверки.
Полномочия представителя, осуществившего доступ в здание и к проверяемому прибору, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).
Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, в том случае, если потребитель (представитель потребителя) присутствовал при проведении проверки (составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии), отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления юридического значения не имеет.
В акте о неучтенном потреблении имеются отметки об отказе представителя потребителя от участия в составлении акта и подписи в нем, что в полном соответствии с требованиями действующего законодательства было засвидетельствовано двумя незаинтересованными лицами. Доказательств заинтересованности данных лиц либо фальсификации в оформлении документации не представлено.
Участие иного представителя при проведении проверки и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребитель не обеспечил.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с указанными выше нормами, в акте имеются сведения о потребителе, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведения о приборах учета, указано допущенное потребителем нарушение.
Дополнительно установленные на объекте ответчика обстоятельства подтверждены содержанием представленного в материалах дела фотоматериала, из которого отчетливо усматривается зафиксированный в акте о неучтенном потреблении факт нарушения схемы электропроводки и оборудования вторичной проводки до прибора учета путем установок перемычек.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выявленные нарушения являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.
В ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия существенных нарушений, влекущих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, стороной ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Ввиду невнесения ответчиком начисленной суммы в добровольном порядке задолженность обосновано взыскана судами, которые проверили представленный расчет и признали его произведенным верно в соответствии с порядком, определенным Основными положениями N 442.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А06-3152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка