Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58299/2020, А06-5383/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А06-5383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Николаева Н.Н.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют-Сервис"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 (рассмотренное в порядке упрощенного производства) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А06-5383/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛукойлЭнергосервис" (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "УютСервис" (ОГРН 1153015000511, ИНН 3015104463) о взыскании основного долга в размере 240 044,96 рублей,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "УютСервис" (далее - ООО УК "Уют-Сервис", ответчик) о взыскании основного долга в размере 240 044,96 руб. за период май - декабрь 2016 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019, рассмотренным в порядке упрощённого производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковое требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Рассмотрение жалобы назначено с вызовом в судебное заседание. Стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Уют-Сервис" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Астрахань, ул. Заводская, 60. Несмотря на отсутствие договорных отношений между истцом и управляющей организацией, ввиду того, что энергопринимающие установки многоквартирного дома были подключены к сетям энергоснабжающей организации, последняя (истец по настоящему делу) поставляла электрическую энергию в качестве коммунальной услуги.
ООО "Лукойл-Энергосервис" по соглашению от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 получило право требования задолженности с управляющей организации за спорный период в сумме 240 044,96 руб. (с учетом частичной оплаты до уступки прав) и обратилось за ее взысканием в суд.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее Гражданский кодекс, Правила N 354, Правила N 124, соответственно), постановлением службы по тарифам Астраханской области от 18.12.2015 N 248.
Установив факт и период потребления электроэнергии многоквартирными домами (далее - МКД) находящимися в управлении ответчика, суд проверил данные истца о его объеме и стоимости (исходя из актов снятия показаний приборов учета, ведомостей об объемах переданный электроэнергии за спорный период, счетов-фактур, платежных документов) и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере предъявленной суммы.
Указанный расчет ответчиком не опровергнут; нарушений норм процессуального права, в том числе при применении главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, суд не допустил.
В кассационной жалобе ответчик повторяет доводы, которым давалась оценка судом апелляционной инстанции.
Неприложение первоначально истцом к исковому заявлению соглашения об уступке прав не имеет правового и процессуального значения, поскольку действительность и достоверность соглашения ответчиком не опровергнута.
Довод о том, что акты контрольного снятия показаний расчетного прибора учета подписаны не ответчиком, а иной организацией - ООО УК "Жилищник - 1", был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который исследовал акты и указал, что правового значения указание в актах ООО УК "Жилищник - 1" не имеет, поскольку спорный дом находился в спорный период в управлении ответчика.
Была предметом оценки суда апелляционной инстанции и ссылка ответчика на решение общего собрания от 27.05.2015 N 2 о внесении собственниками платы за коммунальную услугу непосредственно РСО, что допускалось пунктом 7.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не освобождало управляющую организацию от заключения договора и оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды. Указанный протокол и контррасчет, свидетельствующий о предъявлении, кроме электроэнергии на ОДН, материалы дела в суд первой инстанции не представлен, т.е. в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом мотивированного возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; его возражения носят общий формальный характер без ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства (л.д.97), соответственно, в силу частей 3 и 5 статьи 228 АПК РФ процессуального значения подача такого рода возражений в суд апелляционной инстанции не имеет (при этом протокол не приложен и к апелляционной жалобе, несмотря на соответствующую ссылку).
При таких обстоятельствах суд первой и второй инстанции обоснованно исходил из статей 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации о возложении на управляющую организацию обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем она является надлежащим ответчиком по делу.
ООО УК "Уют-Сервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило о применении срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных ошибок, отклоняя указанное ходатайство на стадии апелляционного разбирательства.
Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 АПК РФ оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющиеся безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А06-5383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
