Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 года №Ф06-58295/2020, А55-20974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А55-20974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
ответчика - Емелькиной Н.С. (доверенность от 01.11.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А55-20974/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее - ООО "УК "СЭЗ", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражного суда Самарской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", оператор связи, ответчик) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 28 по улице Николая Панова в г. Самаре: демонтировать оборудование связи, размещенное на общем имуществе многоквартирного дома, в том числе, волоконно-оптическую линию связи на крыше дома, шкаф настенный в техническом помещении дома, трубостойку и абонентские кабели на стенах лестничных площадок дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ВОЛС, шкафов, трубостоек и абонентских кабелей, заделать технологические отверстия на стенах технического помещения, в полу и стенах лестничных площадок многоквартирного дома. В случае неисполнения ответчиком судебного решения истец просил взыскать с АО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу ООО "УК "СЭЗ" судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения судебного решения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования удовлетворены.
АО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнением к нему, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к нему), отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2018 по настоящее время многоквартирный дом N 28 по улице Панова в г. Самаре находился под управлением ООО "УК "СЭЗ".
01.06.2019 по итогам осмотра крыши, технического помещения и мест общего пользования данного многоквартирного дома (МКД) установлено, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" размещает телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного МКД.
03.06.2019 ООО "УК "СЭЗ" направило в адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" предарбитражное уведомление, в котором предложило в 5-ти дневный срок совершить следующие действия: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 28 по ул. Панова в г. Самара и направить результаты инвентаризации управляющей организации (для определения перечня оборудования, которое подлежит демонтажу); представить управляющей организации документы, подтверждающие законное потребление оператором связи электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома N 28 по ул. Панова в г. Самара, а в случае их отсутствия - самостоятельно рассчитать размер компенсации стоимости электрической энергии, фактически потребляемой данным оборудованием, и перечислить компенсацию на расчетный счет управляющей организации; рассчитать и перечислить на счет управляющей организации сумму неосновательно сбереженной арендной платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе данного МКД в период с 01.06.2018 по 31.05.2019; заключить договор аренды отдельных конструктивных элементов МКД и конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) в многоквартирном доме, либо демонтировать своими силами телекоммуникационное оборудование, а также заделать технологические отверстия на крыше, на стенах технического помещения и на лестничных площадках / клетках многоквартирного дома, которое последним было оставлено без ответа.
Утверждая, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" эксплуатирует собственное телекоммуникационное оборудование в местах общего пользования многоквартирного дома N 28 по улице Панова в г. Самаре с нарушением требований пунктов 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утвержденный постановлением главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), осуществляет незаконное потребление электрической энергии в многоквартирном доме, при этом согласие собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленное в виде решения общего собрания собственников помещений) отсутствует; от заключения договора аренды ответчик также уклоняется; ООО "УК "СЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме; само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома; данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома; ввиду отсутствия согласия большинства собственников помещений спорного многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, у ответчика отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно отклонены судами как несостоятельные.
Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 ? 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 19433/13 (по делу N А73-762/2013) разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом МКД. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в МКД.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) разъяснено, что несоблюдение (в том числе незначительное) градостроительных и строительных норм и правил является основанием для подачи негаторного иска в суд.
Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.
В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.
Обосновывая правомерность такого использования, ответчик ссылался на наличие договоров об оказании услуг связи, заключенных им с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами).
Суды обоснованно отметили, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Указанные договоры заключены в интересах конкретных собственников помещений многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этих абонентов и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Исходя из изложенных выше норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.
О наличии решения общего собрания собственников о предоставлении имущества как необходимом условии допуска к общему имуществу многоквартирного дома при применении статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений многоквартирного дома и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что свидетельствовало бы о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества).
Между тем в материалы дела ответчиком представлен договор N СМР-00276 от 01.12.2014, заключенный между ответчиком и ООО "Жилищно-Коммунальная Система", ранее осуществлявшим управление жилым домом, в соответствии с которым ответчику предоставлен доступ в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования на возмездной основе.
Однако суды в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не дали оценку сложившимся правоотношениям сторон, не дали правовую квалификацию данному договору с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", не выяснили, на что была направлена воля сторон при его заключении, не установили, является ли договор действительным либо он недействителен (статьи 168, 180 ГК РФ), а именно, на каком основании управляющая организация заключила договор с оператором связи, делегировали ли собственники соответствующие полномочия, действует ли данный договор на момент рассмотрения спора.
Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не были включены судом первой инстанции в предмет исследования и не получили надлежащей правовой оценки.
Доводы заявителя жалобы о том, что указанный договор свидетельствует о том, что ранее собственники МКД не возражали против размещения оборудования ответчика в данном МКД, оставлены судами также без внимания и правовой оценки.
Из материалов дела не видно, что на каком-либо общем собрании собственников МКД обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи ответчика, о необходимости их демонтажа, о том, что собственники квартир будут пользоваться услугами только ограниченного числа провайдеров.
Протокол общего собрания от 25.01.2019 N 2, на который ссылается истец, в материалах дела отсутствует.
Ссылка судов на определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 309-ЭС-6011, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 является неправомерной, поскольку приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, а именно по факту размещения оборудования связи на общем имуществе дома без оформления договорных отношений.
Ввиду изложенного следует признать, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе относительно действительности договора от 01.12.2014, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 меры, предусмотренные частью 4 статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-20974/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-20974/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка