Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2020 года №Ф06-58292/2020, А55-7035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N А55-7035/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,
при участии (при участии представителей):
ответчика - Салеховой Ю.Р. (доверенность от 05.11.2019), Мериновой И.А. - генерального директора ООО "РОСТ"
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019
по делу N А55-7035/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степкина Василия Ивановича (ОГРНИП 313583527000012, ИНН 583503519402) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1056320248698, ИНН 6321158520) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степкин Василий Иванович (далее - Степкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) о взыскании 77 471 руб., в том числе 76 000 руб. неосновательного обогащения и 1471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия судебного акта по существу заявленного спора от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в результате которого истец просил взыскать 76 000 руб. неосновательного обогащения.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области принятым в виде резолютивной части от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019.
Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда от 22.05.2019 по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 ООО "РОСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.209, на основании части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10).
Как следует из обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части изготовлено 20.05.2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 10.06.2019.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 28.09.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля организации почтовой связи и не оспаривается ответчиком, следовательно, заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "РОСТ" указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства.
Как следует установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019: 445030 Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 48, офис 46 (л.д. 17).
Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган почтовой связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 24).
Одновременно копия определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику и по иному адресу, указанному в исковом заявлении: 445030 Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 28 "б" (л.д. 3).
Копия определения суда также не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган почтовой связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 23).
Определение суда первой инстанции от 25.03.2019 своевременно опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в 19:04:54 МСК 26.03.2019.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 10 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10).
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 259 АПК РФ и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что заявитель жалобы поступление судебной корреспонденции по адресу места нахождения не контролировал, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ответчика, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения корреспонденции и, как следствие, подачи жалобы в установленный законом срок, не установлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" от 25.09.2019 N 7.1.15.1-08/7392 не может быть признана судом кассационной инстанции основанной, поскольку не опровергает выводов судов.
При таком положении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании части 3 статьи 264 АПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено и правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу N А55-7035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Арукаева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка