Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58291/2020, А49-8118/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А49-8118/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А49-8118/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (ОГРН 1066319105643) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ОГРН 1077762550172) о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии безопасности" (далее - истец, ООО "НТБ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ответчик, ООО "Стройимпульс") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2017 N 17-0383/17-СП в размере 392 021,80 руб., неустойки по нему в размере 78 404,36 руб.; по договору подряда от 01.12.2017 N 17-0382/2 - 3 570 464,03 руб.; неустойки по нему - 714 092,81 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройимпульс" в пользу ООО "НТБ" 3 962 485,83 руб. задолженности, 396 248,59 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стройимпульс" в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "НТБ" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО "Стройимпульс" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из обжалуемых судебных актов, предметом спора является взыскание задолженности по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.06.2017 N 17-0383/17-СП и от 01.12.2017 N 17-0382/2, а также соответствующих сумм неустойки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной суммы задолженности, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 706, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по договорам и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.
Суд первой инстанции также признал правомерным начисление субподрядчиком неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Размер взыскиваемой неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционный суд, ответчиком заявлялись доводы о том, что в состав предъявленной к взысканию задолженности за выполненные работы необоснованно включена сумма гарантийного удержания; удержание 10% стоимости выполненных работ по каждому из договоров осуществлялось на основании конкретных условий договоров о гарантийном сроке, срок исполнения обязательств по оплате в отношении указанных денежных средств на момент разрешения настоящего спора не наступил.
Однако указанные доводы судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены и не получили надлежащей правовой оценки.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исходя из положений пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным и обоснованным, так как в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствуют выводы по результатам рассмотрения соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.
Поскольку судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку, после чего при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А49-8118/2019 отменить.
Дело N А49-8118/2019 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
