Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58287/2020, А72-16402/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А72-16402/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Панкрашкиной А.И. (доверенность от 05.07.2019, диплом),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А72-16402/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" (ОГРН 1077325006923, ИНН 7325071374) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнвест" (ОГРН 1151690071510, ИНН 1660250778) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" (далее - истец, ООО "Техно Связь Телеком") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнвест" (далее- ответчик, ООО "СвязьСтройИнвест") о взыскании 1 135 715,13 руб., в том числе 694 275,78 руб. - долг, 385 988,32 руб. - неустойка, 55 451,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям N 7, 9, 11, 12, 16, 21, 22, 28, 29, 31 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015 в размере 730 493,01 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 по делу N А72-16402/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СвязьСтройИнвест" в пользу ООО "Техно Связь Телеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 412 380,67 руб., пени в размере 385 988,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 451,03 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречное исковое заявление возвращено ООО "СвязьСтройИнвест".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 оставлено без изменения в обжалуемой части.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СвязьСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 7 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015 в сумме 457 757 руб. 57 коп., в том числе: 221 089 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 206 939 руб. 48 коп. - неустойка за период с 31.10.2015 по 10.02.2017, 29 728 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/09-2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ, указанных в дополнительных соглашениях, в соответствии с предоставленными проектной документацией, техническими условиями (заданиями) и/или исходными данными, запрашиваемыми подрядчиком для работ.
Объемы работ, адреса выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость и особенности оплаты устанавливаются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к договору, собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов, если дополнительным соглашением сторон не будет установлено иное. Стоимость материалов и инструментов, их доставки включена в общую стоимость работ, указываемую в дополнительных соглашениях.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ и порядок оплаты устанавливается в каждом конкретном случае сторонами в дополнительных соглашениях по форме приложения N 1 к договору, применяя расценки по ТЦП для модернизации и для нового строительства (Приложение N 2).
Согласно пункту 3.1 договора, договор действует со дня его подписания полномочными представителями сторон и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ (этапа работ) в течение 5 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.
Согласно пункту 9.3 договора, сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом сдачи-приемки работ по форме N КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами.
16.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 13-184 Республика Мордовия, Темниковский р-н, г. Темников, ул. Ленина, 60 (пункт 1).
Согласно пункту .2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг: 16.09.2015, конечный срок 30.10.2015.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по дополнительному соглашению составляет 374 727,43 руб., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 67 450,94 руб.
В соответствии со сметой (ведомостью исполнения работ) общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 7 составляет 442 178,37 руб.
16.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 9 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительномонтажных работ на объекте связи по адресу: БС 13-158 Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Розы Люксембург, бокс 153.
Согласно пункту 2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг 16.09.2015, конечный срок 30.10.2015.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по дополнительному соглашению составляет 100 507,44 руб. без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 18 091,34 руб.
В соответствии со сметой (ведомостью исполнения работ) общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 9 составляет 118 598,78 руб.
16.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 11 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09- 2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 13-160 Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Есенина, д. 1а.
Согласно пункту 2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг 16.09.2015, конечный срок 30.10.2015.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 7514,41 руб. без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 1352,59 руб.
В соответствии со сметой (ведомостью исполнения работ) общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 11 составляет 8867 руб.
16.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 12 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 13-161 Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, бокс 178.
Согласно пункту 2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в Ведомости исполнения работ (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).
Начальный срок выполнения работ/услуг 16.09.2015, конечный срок 30.10.2015.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 100 507,44 руб., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 18 091,34 руб.
В соответствии со сметой (ведомостью исполнения работ) общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 12 составляет 118 598,78 руб.
16.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 16 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 13-184 Республика Мордовия, Темниковский р-н, г. Темников, ул. Ленина, 60.
Согласно пункту 2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг 16.09.2015, конечный срок 30.10.2015.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет 115 693,58 руб., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 20 824,84 руб.
В соответствии со сметой (ведомостью исполнения работ) общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 16 составляет 136 518,42 руб.
18.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 21 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 16-715 Республика Татарстан, г. Казань, п. Дербышки, ул. Мира, д. 13 (пункт 1).
Согласно пункту 2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг 01.06.2016, конечный срок 30.09.2016.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг составляет 173 322,65 руб., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 26 439,05 руб.
18.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 22 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 16-910 Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, д. 2 (п.1).
Согласно пункту 2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг 01.06.2016, конечный срок 30.09.2016.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг по дополнительному соглашению составляет 261 950,87 руб. без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 39 958,61 руб.
01.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 28 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 16-030-БС 16-489 РТ. Елабужский район, 203-й км трассы Казань-Набережные Челны. 2 км на север от северной окраины, г. Елабуга. башня ПАР "МТС"- РТ. г. Ечабуга. ул. Московская. д. 197.
Согласно пункту 3 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг 01.06.2016, конечный срок 30.09.2016.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг составляет 69 681,75 руб., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет 10 629,42 руб.
01.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 31 к договору подряда от 16.09.2015 N 01/09-2015, согласно которому в рамках договора на выполнение подрядных работ/услуг от 16.09.2015 N 01/09-2015, заключенного между сторонами, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по выполнению строительно-монтажных работ на объекте связи по адресу: БС 16-137-БС 16-361РТ, г. Бугульма, ул. Космонавтов, д. 1 - РТ, г. Бугульма, ул. Никитина, д. 10. (п.1).
Согласно пункту 2 наименования видов работ/услуг и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ.
Начальный срок выполнения работ/услуг 01.06.2016, конечный срок выполнения работ/услуг 30.09.2016.
Общая договорная стоимость порученных субподрядчику работ/услуг составляет 49 009,57 руб., без учёта НДС, который дополнительно уплачивается в порядке и по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации и составляет: 7476,04 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он перечислил в адрес ответчика денежные средства, ответчик работы, указанные в дополнительных соглашениях к договору подряда не выполнил, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.
Кроме того, истец произвел оплату по выставленному счету от 22.12.2015 N 88 с назначением платежа "транспортные услуги (доставка оборудования Нижний Новгород - Казань)" на сумму 14 714,60 руб., что подтверждено выпиской по расчетному счету истца в ПАО "Банк ВТБ" (платежное поручение от 24.12.2015 N 1251, п/п N 541 выписки в филиале банка в г. Нижний Новгород); счетом от 22.12.2015 N 88.
Таким образом, перечисленная истцом по счету от 22.12.2015 N 88 сумма в размере 14 714,60 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 7 - 457 757,57 руб., в том числе: 221 089,18 руб. - неосновательное обогащение, 206 939,48 руб. - неустойка за период с 31.10.2015 по 10.02.2017, 29 728,91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2018; по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 9- 122 777,35 руб., в том числе: 59 299,39 руб. - неосновательное обогащение, 55 504,23 руб. - неустойка за период с 31.10.2015 по 10.02.2017, 7973,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2018; по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 11 - 9179,40 руб., в том числе: 4433,50 руб. - неосновательное обогащение, 4149,76 руб. - неустойка за период с 31.10.2015 по 10.02.2017, 596,14 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2018; по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 12 - 122 777,35 руб., в том числе: 59 299,39 руб. - основной долг, 55 504,23 руб. - неустойка за период с 31.10.2015 по 10.02.2017, 7973,73 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2018; по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 16 - 141 328,35 руб., в том числе: 68 259,21 руб. - неосновательное обогащение, 63 890,62 руб. - неустойка за 11 период с 31.10.2015 по 10.02.2017, 9178,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2018; по дополнительному соглашению от 18.05.2016 N 21 - 86 661,33 руб. неосновательное обогащение; по дополнительному соглашению от 18.05.2016 N 22 - 130 975,44 руб. неосновательное обогащение; по дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 28 - 34 840,87 руб. неосновательное обогащение; по дополнительному соглашению от 01.06.2016 N 31 - 14 702,8 руб. неосновательное обогащение; по счету от 22.12.2015 N 88 в сумме 14 714,60 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по вышеуказанным дополнительным соглашения выполнены в полном объеме, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Кроме того, в рамках договорных отношений ответчик оказал истцу услуги по доставке оборудования из г. Нижний Новгород в г. Казань.
Для оплаты данной услуги ответчик выставил счет от 22.12.2015 N 88, который 24.12.2015 был оплачен, два экземпляра акта выполненных работ были переданы представителю ООО "Техно Связь Т", подписанный экземпляр акта ответчику не вернулся.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 717, 711, 746, 753 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям N 21, 22, 28, 31, пришли выводу о том, что истец не представил доказательства выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, третьими лицами, либо истцом самостоятельно. Кроме того, истцом не представлены доказательства, опровергающие соответствие видов и объемов работ, указанных в актах ответчика, сметам к дополнительным соглашениям к договору.
При таких обстоятельствах заявленные требования по дополнительным соглашениям N 21, 22, 28, 31 судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данной части судебные акты не обжалованы.
Также суды признали не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в части оплаты счета N 88 от 22.12.2015 в сумме 14 714,60 руб., в связи с тем, что ответчик представил доказательства оказания истцу услуги по доставке оборудования из г. Нижний Новгород в г. Казань. В данной части судебные акты не обжалованы.
Требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям N 7, 9, 11, 12, 16 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судами установлено, из пояснений ПАО "Мобильные ТелеСистемы" следует, что между ПАО "МТС" (заказчик) и ООО "Техно Связь Телеком" (генподрядчик) заключен договор от 18.09.2014 N D 140520463-04. К данному договору заключены следующие заказы: N 3-156,13-158,13-162,13-167,13-184 Р1, Р2 от 23.10.2015; N 13-158 СМР от 08.09.2015; N 13-158 СМР ВЭС от 29.12.2015; N 13-158 СМР/1 от 22.03.2016; N 13-158 СМР/1 от 17.03.2016; N 13-158 Услуги ВЭС от 28.12.2015; N 13-158, 13-161, 13-156,13-162,13-184 РНС от 12.08.2015; N 13-158, 13-161,13-156,13-162,13-184 обследование от 29.06.2015; N 13-184 ПИР от 05.08.2015; N 13-184.1 от 15.12.2015; N 13-184 обследование от 13.10.2015; заказ N 13-184 СМР/1 от 16.03.2016; заказ N 13-158 ПИР от 18.08.2015; заказ N 13-184 СМР от 16.03.2016.
Работы по вышеуказанным заказам выполнены генподрядчиком частично, что подтверждается следующими актами выполненных работ: акт N 1 от 14.10.2015 по заказу N 13-158, 13-161,13-156,13-162,13-184 обследование от 29.06.2015 на сумму 17 028,19 руб. (с учётом НДС); акт N 1 от 26.08.2015 по заказу N 13-158, 13-161,13-156,13-162,13-184 обследование от 29.06.2015 на сумму 68 112,76 руб. (с учётом НДС); акт N 1 от 11.07.2016 по заказу N 13-184 ПИР от 05.08.2015 на сумму 112 339,09 руб. (с учётом НДС); акт N 1 от 13.11.2015 по заказу N 13-158, 13-161, 13-156,13-162,13-184 РНС от 12.08.2015. на сумму 161 989,31 руб. (с учётом НДС); акт N 1 от 15.10.2015 по заказу N 13-184 обследование от 13.10.2015 на сумму 17 028,19 руб. (с учётом НДС); акт N 1 от 05.07.2016 по заказу N 3-156,13-158,13-162,13-167,13-184 Р1, Р2 от 23.10.2015 на сумму 85 173,34 руб. (с учётом НДС); акт N 13-158 услуги ВЭС от 28.12.2015 на сумму 52 966,38 руб. (с учётом НДС).
Принятые по указанным актам работы оплачены ПАО "МТС" в полном объёме. В остальной части работы, предусмотренные вышеуказанными заказами, генподрядчиком не выполнены, акты приёмки не подписывались.
Представленные ПАО "МТС" в материалы дела акты выполненных работ не содержат работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 7, 9, 11, 12, 16.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выполнения и передачи работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 7, 9, 11, 12, 16.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по дополнительным соглашениям N 7, 9, 11, 12, 16 в сумме 412 380,67 руб. арбитражными судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец заявил к взысканию неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, а именно:
по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 7 в сумме 206 939,48 руб. за период с 31.10.2015 по 10.02.2017;
по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 9 в сумме 55 504,23 руб. за период с 31.10.2015 по 10.02.2017;
по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 11 в сумме 4149,76 руб. за период с 31.10.2015 по 10.02.2017;
по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 12 в сумме 55 504,23 руб.- неустойка за период с 31.10.2015 по 10.02.2017;
по дополнительному соглашению от 16.09.2015 N 16 в сумме 63 890,62 руб. за период с 31.10.2015 по 10.02.2017.
Согласно пункту 13.2 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить: за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,1% от договорной стоимости этих работ за каждый день просрочки; за задержку устранения недостатков в работах и конструкциях, а также в случае неявки подрядчика для устранения недостатков пени в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 385 988,32 руб. за период с 31.10.2015 по 10.02.2017.
Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 26.09.2018 в общей сумме 55 451,03 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания по дополнительному соглашению N 7 неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 457 757, 57 руб., представил расчет в суд апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела.
Ответчик указал, что о готовности объекта ответчик был уведомлен в устной форме, что соответствует обычаям делового оборота, сложившимся между истцом и ответчиком, подтверждено свидетельским показаниями, а также посредством электронной переписки, которую суд первой инстанции не дал возможности приобщить к материалам дела. На последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив для каких конкретно целей необходимо произвести отложение - нотариальное заверение скриншотов электронной переписки сторон, пояснил, что ранее не мог этого сделать из-за потери данных старой электронной почты. В то же время именно эта электронная переписка подтверждает сдачу работ на объекте.
Кроме того, в материалы дела представлен "Отчет по результатам технического обследования объекта связи", в соответствии с которым техническое состояние объекта принято работоспособным, соответствующим рабочей документации и пригодным для дальнейшей эксплуатации. Несмотря на это, суд первой инстанции определилобъект не существующим.
Доводы, заявителя отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 14.05.2019 был допрошен свидетель Симаков Евгений Петрович, который пояснил, что работал региональным менеджером в ООО "Техно Связь Телеком", в период с ноября 2014 года по март 2016 года. В обязанности входил контроль за субподрядными организациями, выдача объемов и приемка работ. Акты и справки по форме КС 2 и КС 3 согласовывались с Симаковым Е.П. после чего предавались руководителю на подпись. Сроки выполнения работ, как правило, со стороны субподрядных организаций не нарушались. Изменение срока работ происходило в связи с несвоевременной поставкой оборудования либо представлением технической документации со стороны ООО "Техно Связь Телеком".
Приемка работ ООО "Техно Связь Телеком" осуществлялась одновременно с передачей работ генподрядчику, то есть субподрядные организации выполняли работы, передавали акты в ООО "Техно Связь Телеком", а ООО "Техно Связь Телеком" согласовывало сдачу работ с генподрядчиком.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных показаний следует порядок оформления документов по выполненным работам, вместе с тем, указанным показаниями не подтвержден факт передачи документов по выполненным работам по дополнительному соглашению N 7.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал возможности приобщить к материалам дела электронную переписку, подтверждающую выполнение работ по дополнительному соглашению N 7 также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Из материалов дела следует, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика, проверял доводы ответчика о выполнении работ по спорным дополнительным соглашениям, запрашивал различные документы, допросил в качестве свидетеля Симакова Е.П.
Дело находилось в производстве суда первой инстанции девять месяцев, в связи с чем, довод ответчика о том, на последнем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления электронной переписки, а суд первой инстанции необоснованно оставил его без удовлетворения, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик располагал достаточным периодом времени для представления указанного доказательства.
Ответчик не был лишен возможности в разумные сроки представить указанные доказательства.
Довод заявителя о том, что выполнение работ по дополнительному соглашению подтверждено также представленным в материалы дела "Отчетом по результатам технического обследования объекта связи", также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный отчет в материалах дела отсутствует.
Суд проверил довод ответчика о том, что отчет был представлен в судебном заседании 11.02.2019 и приобщен к материалам дела.
Из протокола судебного заседания от 11.02.2019 следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела указанного отчета представитель ответчика не заявлял (т.1, л.71). Указанный факт также подтвержден аудиозаписью протокола судебного заседания.
Кроме того, ответчик в случае несогласия с протоколом судебного заседания имел право подать замечания на него, однако указанным правом не воспользовался.
Ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств (электронной переписки) судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Основанием для оплаты выполненных работ в силу статьи 711 ГК РФ является результат сдачи таких работ.
Ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств сдачи спорного объема результата работ, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А72-16402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Р.А. Вильданов
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
