Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58286/2020, А72-9763/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А72-9763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 (судья Кузнецов С.А.)
по делу N А72-9763/2019
по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" (ОГРН 1177325018298, ИНН 7325156797) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (ОГРН 1027301160226, ИНН 7325000052) о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" (далее - ООО "РСУ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный технический университет", Учреждение, ответчик) о взыскании 318 709 руб. 74 коп. долга, 19 923 руб. 73 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2019, принятом в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области изготовлено 28.08.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, Учреждение подпадает под действие пункта 2 Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352), соответственно, срок оплаты выполненных работ не может превышать 30 дней с момента принятия ответчиком работ.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РСУ"- без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) 17.05.2018 заключили договор N 311 (далее - договор от 17.05.2018) на выполнение работ по капитальному ремонту помещения N 527 учебного корпуса N 6, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Северный Венец, 32.
Срок выполнения работ по договору определен с 13.06.2018 по 23.07.2018 (пункт 1.3). Договор вступает в силу с момента регистрации его в отделе договоров заказчика и действует до 31.12.2019.
Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018 N 1) цена договора составила 318 709 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % - 48 616 руб. 74 коп.
По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.2018 N 1 и акту приемки объекта от 23.07.2018 Общество сдало работы на сумму 318 709 руб. 74 коп., что сторонами не оспаривалось.
Полагая, что выполненные подрядчиком работы должны были быть оплачены заказчиком до 23.08.2018, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу о преждевременном заявлении Обществом иска, поскольку основания для оплаты не наступили, поэтому права истца не нарушены.
Судами установлено, что из буквального толкования пункта 6.2 договора от 17.05.2018 следует, что предельный срок оплаты выполненных работ определен календарной датой - 25.12.2019.
Таким образом, по условиям договора именно наступление даты 25.12.2019 является сроком, не позднее которой заказчик обязан осуществить расчеты по договору с подрядчиком.
Оспаривая указанные выводы судов, истец в кассационной жалобе со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1355 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в Постановление N 1352 в части установления предельных сроков оплаты товаров (работ, услуг) по договорам, заключенным с субъектами малого и среднего предпринимательства, указывает, что срок оплаты не может превышать 30 дней с момента принятия заказчиком выполненных работ.
Отклоняя доводы Общества, суды указали, что вышеуказанные положения применяются только в отношении юридических лиц, которые отвечают требованиям пункта 2 Постановления N 1352.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Постановления N 1352 оно применяется в отношении юридических лиц, которые указаны в части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (за исключением автономных учреждений), годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год превышает 500 млн. руб., с 01.01.2018.
Из отчета Учреждения о финансовых результатах деятельности учреждения на 01.01.2018 (предшествующего году заключения договора с ООО "РСУ") следует, что годовой объем выручки за 2017 год составил 290 595 004 руб. 04 коп., что менее необходимого размера в 500 млн. руб.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик не относится к лицам, указанным в пункте 2 Постановления N 1352 и на него не распространяется положение в части соблюдения специальных сроков (не более 30 календарных дней) оплаты поставленных товаров по договорам, заключенным по результатам закупки с субъектами малого и среднего предпринимательства.
Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что к годовому объему выручки ответчика следует относить и доходы, указанные в графах N 4 "Деятельность с целевыми средствами" и N 5 "Деятельность по государственному заданию", в том числе со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно Письму Минфина от 16.04.2018 N 02-06-10/25658 "Об определении бюджетным учреждением годового объема выручки от продажи продукции" общий порядок составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений установлен Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 25.03.2011 N 33н. При этом Инструкция N 33н не содержит показателя, обозначенного термином "Выручка".
Вместе с тем статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлены понятия "доходы от реализации" и "выручка от реализации".
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Учитывая изложенное, при оценке объема выручки от реализации продукции, товаров, услуг и работ необходимо основываться на показателях доходов, отражаемых по коду классификации операций сектора государственного управления 130 "Доходы от оказания платных услуг (работ), компенсаций затрат", которые включают в себя валовый объем доходов по приносящей доход деятельности от реализации продукции, товаров, услуг и работ (без учета НДС).
Согласно Инструкции N 33н доходы от оказания платных услуг (работ) отражаются в Отчете о финансовых результатах деятельности учреждения (ф. 0503721) по коду аналитики 130 по строке 040 в графе 6 "Приносящая доход деятельность".
Следовательно, значения граф N 4 "Деятельность с целевыми средствами" и N 5 "Деятельность по государственному заданию" не подлежат отнесению в годовой объем выручки ответчика.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы - ООО "РСУ" за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А72-9763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтностроительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
