Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-58279/2020, А55-27496/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А55-27496/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
от Рябова Виктора Николаевича - Абакарова Ш.М. по доверенности от 21.02.2020 63 АА 5890326, Березовской Е.А. по доверенности от 21.02.2020 63 АА 5890325,
от Синевой Наталии Алексеевны - Мичева С.С. по доверенности от 21.02.2020 63 АА 5896631,
от общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" ? Березовской Е.А. по доверенности от 15.04.2019 (б/н),
от Адвокатского бюро города Москвы "Азимут" ? Базарова А.С. по доверенности от 29.10.2019 (б/н), Ивлева В.В. по доверенности от 29.10.2019 (б/н), Соловьевой С.В. по доверенности от 29.10.2019 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" и кассационную жалобу Рябова Виктора Николаевича, Синевой Наталии Алексеевны, Синева Андрея Павловича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Коршикова Е.В., Николаева С.Ю.)
по делу N А55-27496/2018
по исковому заявлению Рябова Виктора Николаевича, Синевой Наталии Алексеевны, доверительного управляющего наследственным имуществом Синева П.И. - Зубова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" (ОГРН 1036301510827, ИНН 6335010266), Адвокатскому бюро города Москвы "Азимут" (ОГРН 1137799022228, ИНН 7703480723) об оспаривании сделки,
при участии третьего лица: акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Снежков Олег Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "АМЕ",
УСТАНОВИЛ:
Рябов В.Н., Синева Н.А. и доверительный управляющий наследственным имуществом Синева П.И. - Зубов С.П. (произведена процессуальная замена на наследника Синева П.И. - Синева А.П.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чапаевскстроймонтаж" (далее - ООО "Чапаевскстроймонтаж", Общество, ответчик-1), Адвокатскому бюро города Москвы "Азимут" (далее - АБ г. Москвы "Азимут", ответчик-2) о признании недействительным договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 15.04.2016 N 177.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", Снежков О.В., общество с ограниченной ответственностью "АМЕ".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Рябов В.Н., Синева Н.А. и Синев А.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалобы полагают, что договор от 15.04.2016 N 177 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет явный ущерб Обществу, что ответчики при подписании указанного договора не могли не осознавать, в их действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом; оспариваемый договор фактически не исполнялся - доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено.
В свою очередь, ООО "Чапаевскстроймонтаж" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы истцов, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
АБ г. Москвы "Азимут" и ООО "АМЕ" в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов к ним, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО "Чапаевскстроймонтаж" (доверитель) в лице директора Снежкова О.В. и АБ г. Москвы "Азимут" заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи N 177 (далее - договор от 15.04.2016 N 177).
Предметом договора от 15.04.2016 N 177 согласно пункту 1.1 является оказание комплекса юридических услуг, направленных на содействие в заключении доверителем контракта с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" на выполнение работ по Техническому перевооружению главной насосной станции на сумму не менее 88 900 000 рублей включая НДС (18 %) лот 0530.
25 августа 2016 года между АБ г. Москвы "Азимут" и ООО "Чапаевскстроймонтаж" в лице директора Снежкова О.В. был подписан акт об оказанных услугах, в котором отражено, что адвокаты оказали услуги своевременно и в полном объеме.
Указывая, что договор от 15.04.2016 N 177 заключен в ущерб интересам Общества, поскольку порождает обязанность произвести оплату 25 000 000 руб., что более 10 % балансовой стоимости активов Общества, за юридические услуги, факт оказания которых невозможно доказать, заключение указанного договора экономически нецелесообразно ? результат оказываемых услуг по договору был бы достигнут вне зависимости от действий адвокатов, юридического сопровождения и консультирования при заключении контракта с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не требовалось, о чем стороны не могли не знать; истцы и Общество о подписании оспариваемого договора не уведомлялись и не знали о его заключении; полагая, что в действиях директора Общества и АБ г. Москвы "Азимут" имеет место недобросовестный сговор, а сделка отвечает признакам мнимости, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора от 15.04.2016 N 177 недействительным в силу положений статей 168, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения явного ущерба Обществу в связи с заключением оспариваемого договора от 15.04.2016 N 177, отметив, что наличие сговора между руководством Общества и ответчиком-2 либо осведомленности последнего о подобных действиях директора Общества и о причинении ущерба юридическому лицу не установлено.
Доказательств того, что спорная сделка является крупной для Общества, в материалы дела не представлено.
Кроме того, установив, что факт оказания услуг и исполнения договора от 15.04.2016 N 177 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, судами установлено, что ответчиком-2 совершались действия, направленные на исполнение оспариваемой сделки: в соответствии с пунктом 3.3.2 договора АБ г. Москвы "Азимут" привлекло для выполнения заданий (поручений) ООО "АМЕ", с которым ответчиком-2 был заключен договор от 15.04.2018 N 178, указанные обстоятельства подтверждены третьим лицом и представленными на флеш-носителе документами, связанными с исполнением оспариваемого договора, суды не установили наличия правовых оснований для признания договора от 15.04.2016 N 177 недействительным по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительной сделки по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление факта причинения явного ущерба стороне, а также осведомленность другой стороны о таком ущербе, очевидном для любого участника сделки в момент ее совершения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 15.04.2016 N 177 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций исходили из того, что спорная сделка не совершена в ущерб интересам Общества.
Вместе с тем из условий оспариваемого договора следует, что сторонами вознаграждение за оказание услуг согласовано в размере 25 000 000 руб. при стоимости заключенного Обществом контракта с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" не менее 88 900 000 руб., включая НДС (18 %). В случае, если стоимость контракта будет менее 88 900 000 руб., гонорар адвокатов будет пропорционально уменьшен. В случае, если стоимость контракта и дополнительных соглашений к нему будет более 90 000 000 руб., гонорар адвокатов будет пропорционально увеличен (пункт 4.1)
При этом истцами, в том числе и в кассационной жалобе, указано, что по результатам исполнения заключенного контракта с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" Общество ожидало оплаты выполненных работ в размере общей проектной стоимости подрядных работ 88 900 000 руб. за вычетом предусмотренных сметной документацией налогов и иных обязательных платежей (13 576 271 руб. 19 коп.), закупкой материалов средствами Общества, оплатой труда работников и пр.
Соответственно, судами не учтено, что оплата услуг по договору от 15.04.2016 N 177 в размере 25 000 000 руб. значительно превышает ожидаемый финансовый результат (прибыль) от заключенного контракта. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения такой стоимости в договоре. Вопрос о том, какова была экономическая обоснованность оспариваемой сделки, судами фактически не исследовался, как не исследовался и вопрос о том, могла ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах (причинении явного ущерба).
Заключив оспариваемый договор, ООО "Чапаевскстроймонтаж" при отсутствии его экономической целесообразности фактически стало должником АБ г. Москвы "Азимут" на сумму 25 000 000 руб.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что спорный договор заключен в ущерб интересам Общества на невыгодных для него условиях и носит явно убыточный характер, является неразумным и недобросовестным поведением такого Общества в лице уполномоченного органа и другой стороны сделки.
Кроме того, о совершении сделки со злоупотреблением правом свидетельствует также сокрытие факта ее совершения от участников Общества, неотражение в бухгалтерской отчетности, что установлено судебными инстанциями.
Обращает на себя внимание и тот факт, что суды не дали надлежащей оценки договору от 15.04.2016 N 177 на предмет его действительности по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на представленные на флеш-носителе копии документов, связанные с исполнением оспариваемого договора, в частности, отчету о проведении анализа рынка, составленному ООО "АМЕ" по заказу АБ г. Москвы "Азимут".
В то же время указанные документы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу заседания комиссии по закупкам от 27.04.2016 N 1293 (т. 1, л.д. 65) АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" 20.04.2016 разместило на официальном сайте лот 05030 "Выполнение работ по техническому перевооружению главой насосной станции" способом "открытый запрос предложений".
В соответствии с указанным протоколом победителем признано ООО "Чапаевскстроймонтаж" по заявке от 22.04.2016 N 232/1 (т. 1, л.д. 60), с которым 23.08.2016 АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" заключило договор подряда N 2016-3279 (т. 1, л.д. 47).
Указанные документы не содержат ссылок на посредничество АБ г. Москвы "Азимут" или ООО "АМЕ" при заключении договора.
Более того, по условиям оспариваемого договора АБ г. Москвы "Азимут" обязалось оказать доверителю комплекс юридических услуг, направленных на содействие в заключении доверителем контракта с АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".
При этом пунктом 1.1 предметом указанного договора обозначено именно оказание услуг по содействию адвокатов при заключении контракта Обществом на выполнение работ по техническому перевооружению главной насосной станции лот N 0530, информация о закупке которой согласно протоколу от 27.04.2016 N 1293 размещена на официальном сайте АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" только 20.04.2016, то есть позднее даты заключения договора от 15.04.2016 N 177.
Фактически выводы судов о действительности спорного договора сделаны на основании формального (минимального) комплекта документов, что не может быть признано обоснованным.
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заслуживают также внимания доводы кассационных жалоб о том, что при оценке АБ г. Москвы "Азимут" своих услуг согласно договору в размере 25 000 000 руб., стоимость оказанных услуг ООО "АМЕ" для ответчика-2 составила 6 500 000 руб. (пункт 4.1 договора от 15.04.2016 N 178).
Пунктом 3.3.2 договор от 15.04.2016 N 177 предусмотрено право ответчика-2 привлекать для выполнения заданий (поручений) по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о конфиденциальности.
По смыслу указанного пункта договора адвокатское бюро вправе привлекать третьих лиц для выполнения заданий, но не перепоручать выполнение соглашения таким лицам в полном объеме, поэтому выводы судов со ссылкой на этот пункт договора также являются необоснованными.
АБ г. Москвы "Азимут", заключив 15.04.2016 договор с ООО "Чапаевскстроймонтаж" N 177, в тот же день заключило аналогичный договор N 178 с ООО "АМЕ", перепоручив тем самым последнему, не являющемуся организацией, оказывающей юридические услуги, фактическое оказание таких услуг.
Судами не дано соответствующей оценки данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о недобросовестности АБ г. Москвы "Азимут" при заключении договора от 15.04.2016 N 177.
При этом недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств причинения ущерба оспариваемым договором сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, надлежащим образом проверить доводы истцов, в том числе о злоупотреблении правом при заключении спорного договора, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А55-27496/2018 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
