Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-58265/2020, А55-29708/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А55-29708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А55-29708/2019
по заявлению АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ООО "Мясоагропром"), обществу с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор" (далее - ООО "МНСК") о взыскании 72 995 232,82 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судом не учтено, что истцом заявлено требование о наложении ареста на имущество, обеспечивающее требования АО "Россельхозбанк" (транспортные средства и оборудование).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Мясоагропром" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, и наложить арест на имущество, заложенное в пользу истца и принадлежащее на праве собственности ООО "Мясоагропром", а именно: по договору N 171300/0183-4 о залоге транспортных средств от 16.11.2017.
Основанием для принятия обеспечительных мер истец ссылается на невозможность заемщика удовлетворить требования Банка в добровольном порядке, отсутствие каких-либо источников погашения задолженности, в связи с чем имеется реальная угроза отчуждения залогового имущества ответчиком в пользу третьих лиц. При отсутствии у заемщика возможности исполнить обязательства перед Банком у ответчика утрачивается заинтересованность в сохранении имущества, переданного в залог Банку.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом принято во внимание, что наложение ареста на имущество ответчика может затруднить обычную хозяйственную деятельность последнего, а доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер (в частности, доказательств подготовки ответчика к совершению, либо совершения действий, направленных на отчуждение имущества) истцом не представлено.
Кроме того, судом установлено, что все залоговое имущество ООО "Мясоагропром" внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ответчик не имеет возможности распорядиться данным имуществом и, следовательно, риск утраты имущества отсутствует.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При таких условиях суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вывод судов не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А55-29708/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
